Müßte das bei den Superweitwinkel wirklich so sein?
So manches in der Fotgrafie ist mir nach wie vor absolut schleierhaft.
So hat doch Panasonic bei der FZ1 FZ2 und FZ10 eine durchgehende Lichtstärke von F2,8 erzielt. Dank CROP waren das ja wohl sogar noch extremere WW als die gewünschten. Wieso geht das denn nicht kostengünstig für ne SLR?
Klar... der Chip war noch viel kleiner und die Rechnung sicher ne ganz andere - wo aber genau das Problem lieg hab ich keine Ahnung
cheers

Ganz im ernst, ich fände es toll, wenn es günstige, gute Festbrennweiten moderater Lichstärke gäbe. Die meisten Festbrennweiten werden ja auf möglichst hohe Lichtstärke gebaut. Und für hohe Lichtstärke an Festbrennweiten, müssen auch Kompromisse eingegangen werden.
20/4, 45/2, 85/2.8 etc...
Wie gut solche "lichtschwachen" Festbrennweiten sogar zu günstigen Preisen sein können, demonstrieren z.B. Makroobjektive sehr gut.

Wirklich vermissen tue ich im Moment nichts, ausser vielleicht mal ein 17-35/2.8 ZA. Auch das 28-70G würde ich vielleicht mal durch ein 24-70/2.8 ZA ersetzen, da das G nur bedingt für Digitalkameras zu gebrauchen ist.

Am höchsten im Kurs stehen enteweder ein 2x APO TC oder ein 135 STF und die gibts ja schon :)

Ich fänd es schön, wenn es mal Neuauflagen der guten alten Objektive gäbe. So ein aktuelles 28/2,0, 135/2,8 oder auch das 200/2,8 wären mal nötig. Irgendwann ist der Gebrauchtmarkt schließlich leer. ;)

Auch ein güsntiges 85/1,8 wäre sehr schön, denn die 1300 Euro für das 85/1,4 von Zeiss bzw. 700-800 Euro für teilweise zig Jahre alte Versionen der Minoltavariante sind mir etwas zu viel, wenn ich bedenke, was ich bei Canon/Nikon für ein 85/1,8 zahle - selbst mit Gegenlichtblende sind die noch billiger als die günstigsten Gebrauchten von Minolta.

Naja, es wird ja demnächst ein paar neue Objektive geben, nur weiß noch keiner, welche das sein werden. Interessant werden für mich auf jeden Fall die beiden WW-Festbrennweiten...

Gruß, eiq

Bezahlbare Festbrennweiten: 35/2, 85/2, 135/2,8
Bezahlbare Teleobjektive mit SSM: 80-240/3,5-4,5 (gern auch als DT-Version)

Ein bezahlbares und gutes Tilt-/Shift Objektiv wäre schön. Gibt es zwar (von Hartblei z.B.), aber nur von zweifelhafter optischer Qualität (bzw. alternativ unbezahlbar) und in recht merkwürdigen Brennweiten.

Mir fehlt noch das perfekte "Immerdrauf", denke aber daß das CZ 16-80 da schon recht nah dran ist. Mal noch die Kinderkrankheiten und die Preisentwicklung abwarten.

Sowas wie das Canon 70-200mm /4 USM L für/von Sony wäre auch nett und damit meine ich auch den Preis.

:shock::shock:TREFFFER!!!:shock::shock:
Hatte ich nicht drüber nachgedacht, aber jetzt wo ich es lese... man das wärs doch - das perfekte Immerdrauf. Dann noch ein nettes 70-200 SSM dazu und die Welt ist in Ordnung!!! Mehr brauch man ja fast nicht!

Edwin

P.S.: @ PeterHadTrapp: kannst Du nicht mal bei Sony anrufen und die überreden so ein Teil zu bauen??? :crazy:

Ein bezahlbares 35/2, 85/2 und 80-400/4.

gruß Maze

Reicht mir völlig in einer Version ab 20mm. Sagen wir 20-80mm, dann bin ich dabei. Für drunter gibt's das Sigma...

Das wünsche ich mir auch! :top:

Ganz oben auf meiner Wunschliste steht das 2,8/70-200 SSM (Minolta oder Sony).

Lg. Josef

Na, das gibts aber doch? Zumindest ist sich mein Konto da sehr sicher. :cool:
Hier gehts um Objektive die es, zumindest für Sony, garnicht gibt. ;)

Da würd ich mir .. hmm.. ja.. so eine Teleaufstellung bei Festbrennweiten wie bei Canon wünschen. so ein paar richtig große Tüten. Aber andererseits. Kaufen würd ichs doch nicht. SSM + 200-400 reichen mir da aktuell, auch wenn das 200-400 gegen das SSM natürlich schwach ausschaut. Mir fehlt aktuell eigentlich garnichts am Sony Bajonett - höchstens das Geld dazu. Aber darum gehts hier ja nicht.:oops: