Hallo Matthias,

ich denke Edwin hat mit seinen 1200-1700 € recht. Habe für meins (Neuzustand) vor ca. 1 Jahr auch in dem Rahmen bezahlt. Im Vergleich zum 100/2,8 Makro sehe ich keinen Qualitätsunterschied. Die gute Naheinstellgrenze wurde ja schon erwähnt. Als "normales" 200er Tele taugt es aber nur eingeschränkt. Soll heissen mit manuellem Fokus. Der Autofokus ist langsam und sehr laut. Und das Ding ist ganz schön schwer.

Das mit dem Gewicht stimmt. Mit knappen 1,2 Kilogramm ist das 200er Macro ein satter Brocken.

Wer das Vergnügen Freihand schon einmal hatte kann das bestätigen :D

Der lahme AF ist ja leider Konstruktionsbedingt :roll:

See ya, Maic.

Ja, Maic, das ist ein Brocken aber das Sigma ist auch kein Leichtgewicht. Ich bin also schon etwas geübt im Hanteltraining...:lol:

Das Sigma bringt 960 g auf die Waage :cool:

Alsd, die Differenz zwischen Minolta 200mm und Sigma 180 beträgt laut dyxum:

http://www.dyxum.com/lenses/results....pe=2&offset=20

210 Gramm.

Und jetzt vermiest mir bitte nicht die Vorfreude auf das Minolta!!! :lol:;)

Okay,

also ich kenne da einige Tests in denen die Linse überhaupt nicht gut wegkommt.
Soll selbst abgeblendet deutlich schlechter sein.... :cool:



Okay, war ja nur ein Versuch, klingt nicht wirklich überzeugend, oder??
Wie könnte man jemanden auf solch ein Sahneteil die Laune verderben, klär mich mal auf...!? :roll::?

Ron,

:lol::lol:Das würdest nicht mal du schaffen! :P;)

Hi,

ich sehe grade, dass du dein Sigma schon anbietest.
Hat es schon geklappt mit dem 4/200? Wenn ja, erzähl mal von wo und für wieviel du gekauft hast...

MfG
Stubi