Bei Michael Hohner findet man einen Vergleich zwischen dem 18-70 und dem 3,5/17-35 G an einer 7D. Ein eigentlich sehr unfairer Vergleich, wenn man mal die Preise der beiden Objektive vergleicht.

Schau Dir den Test einfach mal an. Und urteile selbst, wie sich ein Billig-Kit-Objektiv gegen ein High-End-G-Objektiv schlägt. Und stelle Dir die Frage, ob Dir der Leistungsunterschied den Preisunterschied wert ist.

Daß die Objektive, die am 6-MP-Sensor der Dynax gute Leistung bringen auf einmal am 10-MP-Sensor der :alpha: Gurken sein sollen, kann ich mir - auch wenn es immer mal wieder behauptet wird - nicht vorstellen. Gut möglich, daß ein High-End-Objektiv am 10-MP-Sensor eine bessere Leistung als am 6-MP-Sensor bringt, aber wieso sollte das 18-70 am 10-MP-Sensor eine schlechtere Leistung bringen wie am 6-MP-Sensor?

@Elch191: daß das 16-80 deutlich bessere Leistungen bringt, wie das 18-70 ist klar, alles andere wäre eine schlimme Blamage für Zeiss. Aber es kostet halt auch ein Vielfaches. Und es ist wohl keineswegs so, daß das 18-70 schlechte Leistungen brächte. Man hört eigentlich in der Regel viel Positives darüber. Insofern wohl ein für den Anfang sehr gut geeignetes Objektiv.

Rainer

P.S. Manni meinte, daß Du nicht jeden Quatsch glauben sollst, der so erzählt wird! Laß Dich nicht verwirren!

Aus dem gleichen Grund, warum das Edel-Objektiv an 10 MP eine bessere Leistung bringen soll. Das 18-70-er wird nicht schlechter, aber der feiner auflösende Sensor bringt eben Details, die der 6-MP-Kollege nicht sehen kann - auch Fehler. Wenn man das Bild auf 6 MP runterskaliert, sollte fast ncihts mehr zu sehen sein, aber in 100%-Ansicht kann es schon sein, dass man einen Unterschied feststellt. Allerdings kann der ja nicht größer sein, als der Unterschied zwischen 6 MP und 10 MP.

@RainerV

Weil das 18-70 eine Croplinse ist, speziell für das kleinere Sensorformat berechnet, schneidert es im Vergleich gegen das 17-35 G so gut ab. Angenommen das G könnte 12 Mio. Pixel auflösen (eher unwahrscheinlich), dann braucht das 18-70 nur 8 Mio. Pixel auflösen, um ein gleiches Ergebnis am Crop. Sensor zu erzielen. Somit wäre der Crop. Sensor gut versorgt, wenn man ca. 15 % der Pixel für die Farbinterpolation abzieht. Daher ist es auf jeden Fall eine bessere Wahl als ein FF-Objektiv, weil hier schon G- Qualität gebraucht wird. Aber wegen der Serienstreuung, könnte es auch deutlich geringere Auflösung haben.

Und um den Sensor bei jeder Brennweiten- und Blendeneinstellung gut und ausreichend Auflösung zur Verfügung zu stellen, ist das CZ momentan für Crop-Sensor die beste Wahl.

Ich weiß nicht, ob meine Objektive an der Alpha überfordert sind. Ich setze das Kit 18-70 gelegentlich an beiden Sensoren ein (6 MP und 10 MP), und erziele da detailreichere Bilder an der A100, ohne dass irgendwelche auffälligen Schwächen aufgezeigt werden im Vergleich zu den 6 MP der D5D. Um so mehr gilt das für Linsen wie das Tamron 24-135, Minolta 50/1.4, das Sigma 70-210/2.8 oder gar das Tamron 90 SP - und die alle sind für KB gerechnet.

Natürlich bleibt die Frage, ob da vielleicht noch mehr ginge...:?

M.E. bedeutet das Rechnen eines Objektivs für Crop für das Auflösungsvermögen erst einmal gar nichts, sondern betrifft nur den ausgeleuchteten Bildkreis. Das sieht man an der Vignettierung des CZ 16-80 auch ziemlich gut.

Ersetze doch bitte das Wort Crop durch APS-C. Crop-Faktor ist ja schon nicht so schön, aber Croplinse und Cropsensor empfinde ich doch als ziemlich grausam. ;)

Völlig einverstanden.

Aber das verstehe ich eben so, daß man beim 18-70 möglicherweise keine Verbesserung durch den 10-MP-Sensor mehr finden wird, aber eben auch bei identischer absoluter Größe des betrachteten Bildes keine Verschlechterung. Hingegen wird das Top-Objektiv vom höher auflösenden Sensor profitieren, also vor allem eine bessere Auflösung bieten.

Bei 100%-Ansichten, die ja völlig unterschiedlichen Bildgrößen entsprechen, wird das schwächere Objektiv sicherlich beim Vergleich zwischen 10 und 6-MP-Sensor deutlich abfallen, aber das Top-Objektiv wird ebenfalls verlieren, da ja auch dessen Schwächen entsprechend "vergrößert" werden.

Ein Objektiv, das "nur" den kleineren Bildkreis des APS-C-Sensors abdecken muß, kann man vermutlich auf diesen kleineren Bereich auch besser optimieren. Keine Frage. Auch ist die Pixeldichte, die heutige APS-C-Sensoren "bieten" schon sehr hoch. Das Verhältnis der Flächen Vollformatsensor zu APS-C-Sensor beträgt übrigens sogar 2,25:1 nicht nur 1,5:1 wie Du in Deinem Vergleich 12MP Vollformat zu 8MP-APS-C unterstellt hast.

Meine Bemerkung und der Hinweis auf den Test bezog sich auch eher auf diese klare Empfehlung
gegen das 18-70 für die :alpha:.

Rainer

Was wiederum theoretisch möglich wäre, praktisch aber eben auf das 18-70 nicht zutrifft.


Das mag theoretisch einleuchten - aber entspricht denn das auch eurer praktischen Erfahrung? Meiner bei allen meiner Objektive nicht, zumindest nicht bewusst.

Na wenn du APS-C-Linse und APS-C-Sensor besser findest mach ich das......;)

Das Objektiv für den kleineren Bildkreis muss bezüglich Auflösung deutlich besser sein, als ein vergleichsweise herangezogenes Objektiv für den großen Bildkreis mit gleicher Auflösung. Und egal ob großer oder kleiner Bildkreis: Willst du mehr wie 8 Mpix. Auflösung haben, wird ein Zoom richtig teuer, und für KB gilt das mehr als wie für APS-C

Das würde ich ein wenig abschwächen, der Unterschied zwischen 6 MP und 10 MP ist nicht so riesig.