|
Ich war mit dem Objektiv, es handelte sich um eine EX-Version ohne DG, im Prinzip zufrieden, will heißen, bezüglich Bildschärfe ab 4.0 und Schnelligkeit des Autofokus. Die flauen Bilder bei 2.8 haben mich aber veranlaßt, das Objektiv zu verkaufen und mir ein Minolta 80-200/2.8 G zuzulegen. Die beiden Objektive trennen Welten hinsichtlich Offenblendtauglichkeit.
|
Zitat:
Vergleichsbilder sind auch da, vom 100-200/4,5. Gleiches Motiv = gleicher Standort. |
Zitat:
|
Zitat:
|
So - ich hab mir jetzt euren Testchart runtergeladen und werde den ablichten, ich werd auch noch einen Front-Backfokus-Test machen, und sobald ich die Bilder hab meld' ich mich wieder.
Wird noch bis heute abend oder morgen dauern - aber dann. lg reischi |
Zitat:
Welches Tele ist denn bei Offenblende (2.8) gut nutzbar? Und wo bekommt man das für 600,-- ??? Vielleicht gibts ja einen Geheimtipp, den ich bislang nicht mitbekommen habe? |
Sorry wenn ich mich so ungenau ausgedrückt habe.
Ich machs mal konkreter. WEnn ich das Ofenrohr bei Blende 4 und das Sigma bei Blende 4 nebeneinanderlege, dann sollten die zutagetretenden Unterschiede schon den sechsfachen Preis rechtfertigen. OK. ? Wie groß diese dann sein sollen UM den Preis zu rechtfertigen, das muss jeder für sich selber beantworten. Außerdem: wenn ich über 600 Euro für ein Objektiv ausgebe, damit es mir bei 200 die Blende 2,8 ermöglicht, dann sollte diese auch nutzbar sein. Wenn ich aber auf 4 abblenden muss um eine brauchbare Abbbildungsleistung zu erhalten, dann muss ich nicht so viel Geld in ein Objektiv investieren um Blende 2,8 zu haben, außer ich brauche sie fürs Image oder für was auch immer. ich erlaube mir mal die Provokante Frage, warum ich einen Haufen Geld für ein Objektiv ausgeben soll, das mir ein Feature bietet, das nicht nutzbar ist. Und das Argument mit den 600 Euro zieht m.E. auch nicht. Warum ? Nun weil der "normale" Gebrauchtpreis für ein 80-200/2,8 APO vor eineinhalb Jahre etwa genau da gelegen hat. Und da wird er auch irgendwann wieder landen, der momentane Hype ist jedenfalls mehr als absurd. Dieses Objektiv ist nebenbei absolut Offenblendtauglich, auch sein optisch identischer älterer schwarzer Bruder. PETER |
Zitat:
Minolta 200/2.8 Minolta 85/1.4 beide mit etwas Glück in etwa für den genannten Preis zu bekommen. Kein Geheimtipp aus der Stadt sondern auch in umliegenden Kaffs ;) bekannt. |
HalliHallo,
Die beiden Festbrennweiten sind nicht vergleichbar; wir reden hier von Zoomobjektiven. Mein 50/1.4 ist bei 2.8 auch höllisch scharf.... Das Problem mit dem 80-200/2.8: Wenn das wieder für 600,-- zu bekommen ist gibt es das Sigma auch wieder deutlich günstiger. Und solange ist und bleibt das Sigma leider die einzige Alternative. Ich hatte das Ofenrohr selbst und war nicht wirklich zufrieden damit. AF war nicht so doll und die Abbildungsleistung bei F4 nicht wirklich der Hammer. Der Preisunterschied zum Sigma (4-fach, nicht 6-fach) ist imho gerechtfertigt. Bei F4 ist das Sigma klar besser, der AF deutlich schneller und präziser. Den Eindruck hatte ich jedenfalls, sonst hätte ich das Ofenrohr sicher behalten. Nochmal: das Sigma ist imho ab 3,2 brauchbar, ab 3,5 gut. Und damit ist es für mich jedenfalls zur Zeit das Tele mit dem besten Preis/Leistungsverhältnis in dieser Klasse (was bei den paar Alternativen nicht so schwer ist;-) ) Warum muss ich jetzt eigentlich schon wieder an das ZuikoDigital 35-100/2 denken...:oops: |
Ich mach mal den Anfang mit dem Testen.
Brennweite 200mm bei f2.8 Bildmitte: klick Brennweite 200mm bei f2.8 Bildecke: klick Brennweite 200mm bei f5.6 Bildmitte: klick Brennweite 200mm bei f5.6 Bildecke: klick Die Zahlen "300" bis "600" sind in der Realität 1mm hoch ! Bei Brennweite 200mm ist das Objektiv übrigens "am schwächsten"! Testbilder für andere Brennweiten folgen auf Wunsch, aber erst am Sonntag Abend, ich geh die Tage lieber zum Realfotografieren ;) edit Ich war heute schon unterwegs und hab viele Makros gemacht, die ersten Blümchen kommen raus :D |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 21:53 Uhr. |