Das ist aber nachgeschärft, oder ist das der Quetschrand vom Druck in dem roten Bereich?
Und 100% Crop?
Falls es nicht geschärft ist und 100%, habe ich n Problem mit dem 17-70 ... soo scharf ist das bei mir -unbearbeitet- nie...

Nicht dass wir uns falsch verstehen, ich finde das 28er nicht saumäßig scharf. Ist okay und entgegen einigen Aussagen hier nicht sooo schlecht...

Ich wunderte mich nur über das Ergebnis im direkten den Vergleich...

Vielleicht mach ich das bei Gelegenheit noch mal in RAW mit Stativ und Vorauslösung und vor allem horizontal (Damit das 17er sich nicht selbständig machen kann...) Aber wie gesagt bin ich auch nicht sooo der Testfreak. Andererseits bin ich schon neugierig bzgl. des 17-70...

Danke für Eure Meinungen soweit!

Sieht mir auch nachgeschärft aus, eher schon überschärft. Außerdem mit RSE konvertiertes RAW, richtig? "Natürliche" Schärfe sieht IMO anders aus.

Jetzt sieh Dir doch mal mein Testfoto an :roll:
Hast Du da noch Zweifel ?
Ich habe noch ein Testfoto zu bieten.
klick
Das ist ein Ausschnitt (auch ein 100%-Crop) aus einem 10-Euro-Schein. Brennweite 70mm und Blende 8.
Ein schärferes Objektiv findest Du in dem Preissektor nicht, wenn überhaupt.

1.) Nein, es ist nicht nachgeschärft.
2.) Ja, das ist der Quetschrand vom Druck. Scheinbar gibt es hier User, die eher ein Objektiv für schlecht halten als an der Druckqualität eines Werbeblattes Abstriche zu machen ;)
3.) Ja, natürlich ist es ein 100%-Crop
4.) Ja, es ist mit RSE konvertiert.
Parameter: Shadow Contrast=+25; Highlight Contrast=10; Saturation=25; Sharpen=5; Auto White Balance; alle anderen Regler auf neutral
Das sind meine Standard-Einstellungen im RSE, so konvertiere ich jedes Bild, und deshalb habe ich auch dieses Testbild so konvertiert.

Das zweite Testbil, das mit dem 10-Euro-Schein ist ebenfalls mit diesen Parametern mittels RSE konvertiert. Allerdings sind der Abbildungsmassstab (nahezu am Maximum) und die Brennweite (70mm fast bei der Naheinstellgrenze) anders, da zeichnet das Objektiv noch schärfer.

Also doch nachgeschärft ;) Man sieht's IMO auch deutlich wie gesagt (-> Halos). RSE produziert nicht nur merkwürdige Artefakte (die hier dann gerne mit Details verwechselt werden), es schärft auch noch (bereits in der Grundeinstellung) überdeutlich nach. Werde ich nie verstehen, was man an diesem "look" finden kann.

Abgesehen davon könnte ich die Schärfe im RSE wahrscheinlich gar nicht so weit runterregeln, dass mein Testfoto unschärfer wird als das von jameek :roll:

Das stimmt natürlich. Aber gerade deshalb hat es diese Überschärfung eigentlich nicht nötig. Möglicherweise liegt's aber auch Monitor: ich sitze hier noch vor einer Röhre, auf einem TFT mögen die RSE Bilder anders wirken (?).

Aber bitte sehr, nur zum Beweis:
Gleiche Parameter wie vorher, nur Sharpness= -30:
klick

:cool: :D ;)

Ich habe auch einen Röhrenmonitor.
Ich gebe schon zu, dass das Bild durch RSE ein bisserl stark geschärft wird, dewegen habe gerade noch ein Testbild nachgeschoben. Imo ist es selbst bei Sharpness -30 noch wesentlich schärfer als das von jameek.

Ich wußte gar nicht, daß man mit RSE Fotos nicht unscharf hinkriegt. :shock:
Was für Stümper! Das Proggie ist Schrott! Schränkt total die künstlerische Freiheit ein! :evil: