24mm sind für mich schon zu viel. Da ich oft auf Hochzeiten unterwegs bin und da auch größere Gruppen ablichten muss sind mir die 17mm schon ans Herz gewachsen ;) Das Minolta 3,5-4,5/28-105 hab ich auch, aber fehlt mir einfach der WW. Wie gesagt, das 16-80 von Zeiss wäre da interessant. Da werd ich mich wohl noch ein bisschen gedulden müssen. Das mit der Geduld ist ja bei Sony nichts neues :(

Ich habe Erfahrungen mit dem Minolta 24-105/3,5-4,5 und 28-75/2,8, beide werden recht häufig benutzt. Hier will ich Jens in seinen Ausführungen beipflichten. Persönlich, wenn es nur vom Zoombereich geht, bevorzuge ich leicht das 28-75. Der AF scheint mir ein Tick schneller und präziser zu sein, die Schärfe ist ebenso besser.

Willst Du einen schnellen AF, auf jeden Fall Hände weg vom Sigma 24-135!

Gruß


EDIT - sorry, die Beiträge haben sich überschnitten. Ich wusste nicht, dass die 17mm "unten" für Dich wichtig sind. Damit hat sich mein Beitrag erübrigt.

Och, ganz so schlimm finde ich es nun auch wieder nicht - hätte es zwar nicht als Paradebeispiel für einen Raketen-AF aufgeführt, bislang bin ich aber ganz zufrieden mit der Geschwindigkeit (ist allerdings bei mir v.a. als Immerdrauf draußen mit genügend Licht im Einsatz)

Hi gal,

keine "ideologische" Dispute meinerseits:D Ich habe das Sigma gegen das Minolta 28-75 getauscht, hier im Forum. Beide Seiten scheinen damit sehr zufrieden zu sein:crazy: Für den anderen User wichtig war der Zoombereich, für mich die Schnelligkeit und Präzision vom AF.

Das wichtige Stichwort ist "genügend Licht". Bei mauen Lichtverhältnissen nervte mich der sehr unentschlossene AF beim Sigma. Nach einem Treffen, bei dem ich mit der Linse fotografierte (bzw. versuchte ich das), haben sich mehrere Leute beklagt. Wegen der ständigen Hilfsalven vom Blitzgerät, dabei bei dem vielen Blitzen kamen zu wenige Aufnahmen raus. Das hat mich schliesslich dazu bewogen, auf das Sigma zu verzichten. AF ist auf jeden Fall langsamer als bei meinen Minoltas. Was ich als sehr positiv bei dem Objektiv empfand, was der große Zoombereich und ein sehr angenehmer, etwas warme Stich der Bilder.

Gruß

Hab das Sony 24-105 insbesondere bezüglich AF-Genauigkeit bei Innenaufnahmen mit wenig Licht oder Kunstlicht getestet. Der AF sitzt auch bei Personenaufnahmen (mittleres AF-Feld auf Auge) immer gut. Sogar wenn nur das LED-Licht des 5600HSD für den AF vorhanden ist.

Bin so ein Sigma 2.8/18-50 Geschädigter, was AF-Probleme angeht. Aber nach dem Sony 24-105-Test weiß ich, dass die 7D in Ordnung ist.

Hab sie beide :cool: - das Sigma als Immerdrauf für draußen, das KoMi (bzw. die Tamron-Variante) für drinnen oder in besonderen Situationen. Bin auch weit entfernt davon, deswegen ideologische Grabenkämpfe auszufechten :) , hätte es in diesem Thread auch von mir aus nicht empfohlen, da es ja um einen fixen AF gehen soll, wollte das gute Sigma aber auch nicht als komplett lahme Ente dastehen lassen...

Nu aber mal BTT

...mit durchschnittlich lichtstarken Objektiven zumindest ;) Das 24-85/24-105 war eins meiner ersten Objektive - kaum Probleme gehabt, ich habe mich nur gewundert, daß das wenig beachtete 24-85 besser war als das teurere 24-105, das zumindest im WW nur stark abgeblendet zu gebrauchen war (aber am Anfang denkt man halt, das müsse so sein). Die richtigen Probleme gingen dann mit den lichtstarken Objektiven los. Nach der AF-Justierung in Bremen funktionierte dann alles wie es soll und das 24-85 und 24-105 waren plötzlich auch gleichauf.