Mein Tip zum Weitwinkelzoom (wie oben): Konica Minolta 17-35 2.8-4 D.
Habe es gegen Festbrennweiten sowie das Tokina-Zoom 20-35 Pro getestet - das 17-35 war immer das schärfere Objektiv, an der Dynax 5D gibt es nach meiner Erfahrung in dieser Preisklasse (ich habe 180 Euro gezahlt... - ist aber auch 400 Euro wert) nix Besseres!
Und mit dem Antishake kann man fast jede Landschaft - zumindest am Tag - aus der Hand fotografieren. Eine große Lichtstärke bringt bei Landschaften meist auch nicht sooo viel, weil man - um das Bild von vorn bis hinten scharf zu kriegen - doch meist abblendet. Und dann ist das KoMi SPITZE!
(Das 17-35 G würde ich "vergessen": es kostet auch gebraucht über 1000 Euro, und ob es an einer digitalen Kamera so gut ist wie für Film, ist nicht klar. Nach meiner Erfahrung/Testerei ist digitale Optimierung im Weitwinkelbereich tatsächlich sinnvoll. Ab ca. 70 mm habe ich keine Unterschiede zwischen "alten" und neuen "digital optimierten" Objektiven gefunden - ist allerdings reiner Erfahrungswert, vielleicht haben andere anderes zu berichten.)
Schöne Grüße!

Als erstes möchte ich mich bei euch allen recht herzlich für die vielen Ratschläge bedanken.

Nach dem ich alles noch einmal überlegt habe u. eure Ratschläge dabei berücksichtigt habe,würde ich folgende Entscheidung treffen :

1.) Minolta 17-35 / 2,8-4,0 D

2.) Sigma 17-70 / 2,8-4,5

Das Objektiv 17-70 kaufe ich jetzt auf jeden Fall.

Wenn die Entscheidung zum 17-35 falsch war,könnt ihr mir das sagen.
Schlagt dann bitte noch ein passendes zu dem 17-70 vor.

Noch mal vielen Dank.

Ich werde mir euer gutes Forum merken und wieder Fragen stellen,wenn es nötig ist.


Gruß klaus46

Und nicht vergessen :

diese hier habe ich schon :

a) Sony 50 / 1,4

b) Sony 28 / 2,8


Gruß klaus46

Also ganz ehrlich, beide würde ich nicht kaufen. Warum einen Brennweitenbereich zweimal zweimal abdecken?

Backbone

Beide, das Sigma 17-70 UND das Minolta 17-35 würden für mich keinen rechten Sinn ergeben und wäre in meinen Augen verbranntes Geld.

Dann würde ich mich a) für das Sigma alleine oder
b) für die Kombi Minolta 17-35 und dem Minolta 28-75/2,8
entscheiden, wobei die Version b) für mich reizvoller ist.

Gruß
Dieter

Gut , die letzte Antwort hat mich überzeugt.

Ich kaufe das Sigma 17-70.

Noch mal vielen Dank für eure Mühe.

Gruß klaus46

Jetzt habe ich wieder eine Frage :

Ich hätte gerne noch ein gutes Makro und ein gutes Tele mittlerer Brennweite.

Wie nah kann ich mit einem Makro an ein Objekt heran gehen ?

Habt ihr noch mal gute Ratschläge für mich ?

Nicht vergessen,folgende Objektive habe ich :

a) Sony 50 / 1,4

b) Sony 28 / 2,8

c ) Minolta 17-35 / 2,8-4,0

(Das Sigma 17-70 habe ich doch noch nicht gekauft)

Jetzt schon mal Danke für eure Antworten.

Gruß klaus46

Und allen einen guten Rutsch ins neue Jahr.

Das beste Macro das ich kenne und noch suche ist das KonicaMinolta 200mm/f4 AF APO G Macro (nu sabber ich schon wieder unkontrolliert ;) ). Leider ist es nicht grade ein Schnäppchen, sofern man überhaupt eines findet.
Ein Bekannter von mir hat es und will es einfach nicht hergeben :evil: :evil: :evil:

Ebenfalls einen GUTEN RUTSCH!!!

Edwin

P.S.: falls jemand seines (in einem guten Zustand) zu einem angemessenen Preis abgeben möchte oder weiss wo eins zu bekommen ist, dann bitte bei mir melden ...

Makro: Tamron 90/2.8, Sigma 105/2.8, Minolta 100/2.8
mittleres Tele: Sigma 75-300/4-5.6 APO Macro Super II, Minolta 70-210/4 (Ofenrohr), Sigma 100-300/4 (Forumstele, sofern du es findest)
Die Tips sind von günstig nach teurer sortiert. Bei den Makros wirst du hinsichtlich der Bildqualität keine großen Untesrchiede finden.
Das Sigma 75-300 hat den Vorteil dass du zwischen 200 und 300mm noch einen 1:2 Makrmodus zur Verfügung hast, der schon ganz brauchbare Ergebnisse liefert. Für kleines Geld kein schlechtes Objektiv.

Die Nahgrenze bei den Makros liegt etwa bei 14-15cm gemessen von der äusseren Linse. Auf jeden Fall nah genug um eine 1:1-Darstellung hinzubekommen. Je länger die Brennweite des Makros, desto größer die "Fluchtdistanz", was bei Insekten o.ä. nicht ganz unwichtig ist.

Hallo Klaus,

Schaun mer mal. Wenn für dich gebrauchte Objektive in Frage kommen, kannst du dir mal das Teleobjektiv 100-200/4,5 anschaun. Das bekommt man für unter hundert Euro, die Abbildungsqualität ist sehr ordentlich und ich finde es noch relativ kompakt.

Kurz vor Weihnachten hab ich mir auch ein Makro zugelegt und aus Preisgründen zum Cosina 100/3,5 gegriffen. Ich habs bei Ebay für 79€ (neu!) erwischt. Näheres dazu hier:

http://www.sonyuserforum.de/phpBB2/ftopic39003.html

Und hier ein paar Beispielbilder:

http://www.grossi-online.de/gallery2...4_web.jpg.html

http://www.grossi-online.de/gallery2...1_web.jpg.html

http://www.grossi-online.de/gallery2...-Wild.jpg.html

Kommt sehr aufs Objektiv an. Das erste Beispiel oben ist kein Crop, sondern das ganze Bild. Der Abbildungsmaßstab beim Cosina beträgt mit der aufzuschraubenden Vorsatzlinse 1:1, d.h. Objekte mit 1cm Länge werden auch mit 1cm Länge auf dem Sensor abgebildet.

Ein weiteres wichtiges Kriterium ist die Brennweite. Ein 50er wäre mir wahrscheinlich zu kurz, da muss man schon sehr dicht ans Objekt der fotografischen Begierde heran, was bei Insekten etc. schwierig werden kann. Ein sehr langes (180mm oder 200mm) wiederum kann unter umständen leicht verwackeln. Bei Makros braucht man oft sehr kleine Blenden, um genügend Tiefenschärfe zu haben, das wiederum verkürzt die Belichtungszeit. Und kurze Belichtungszeiten ihrerseits verwackeln bei langen Brennweiten sehr schnell. Ich persönlich finde die 100mm ideal, für meine Zwecke sind die genau richtig.

Backbone