Das sehe ich ähnlich. Peters Einwand hinsichtlich der AF-Geschwindigkeit im Vergleich zum weißen Riesen mag ja stimmen, aber es fehlen eben doch 100 mm. Und ein 200er mit TC ist auch nicht lichtstärker.
Mir fehlt beim Sigma 100-300 mm/4 nur ein Fokus-Limiter, damit ließe sich so manches einfacher gestalten.
Abhilfe dagegen schafft allerdings der Weg zurück in die Vergangenheit: M-Fokus, und der ist beim Sigma wirklich gut zu beherrschen. Und die Qualität bei Offenblende sucht ihresgleichen bei Fremdobjektiven, aber das ist hier ja schon bekannt. ;)

Nur 8 Paletten mit jeweils 8 Stück bei Ebay, pro Palette 599,- EUR. :lol:

Nein hab leider keins. :cry:

gerade bei schlittenrennen , im winter mit schlechten licht und schnell bewegten onjekten gibt es eigentlich keine alternative zum 2,8. Ob es dann einSigma oder ein weisser riese wird ist eine geldsache.

Hallo,

nun, beim Sigma muss man sehr viel Geduld und noch mehr Glück haben wenn man eines will, dass auch bei Offenblende zu gebrauchen ist.
Der Punkt geht ganz klar an die weißen Brummer.

Der AF ist schnell, für D7D-Verhältnisse sogar rasend. Treffsicher ist er auch; mein Foto vom Roten Panda im Nürnberger TG hätte mit dem Tamron oder dem Ofenrohr vermutlich nicht geklappt. Der Vergleich zu den Weißen fehlt mir. An einer SD 10 kam er mir trotz HSM nicht schneller vor (subjektiv!)

Die Verarbeitung ist hervorragend, wie bei allen EX-Linsen von Sigma. Hier dürfte es ein Unentschieden geben.

Ich habe meins (gebraucht) für 600,-- bekommen. Der Punkt sollte klar sein ;) Die Minoltas gehen derzeit für gut das Doppelte weg.

Mein Fazit: Der weiße Riese ist das bessere Objektiv. Das Sigma hat jedoch ein sehr attraktives Preis/Leistungsverhältnis. Und als Hobbyfotograf muss man sich halt sehr genau überlegen, was man sich leisten kann und leisten will....

Bezieht sich diese Aussage aufs 100-300/4.0?
Wenn ja ist sie nämlich falsch. Das 100-300 ist eines der seltenen Beispiele für ein offenblendentaugliches Sigma.

So wie ich Mirko einschätze bezieht sich die Aussage auf das 70-200/2,8 von Sigma.

LG, Hella

Hmmmh Grübel, das macht die Sache nicht wirklich einfacher. Mit 200mm bin ich bei solchen Events irgendwie immer etwas weit weg, aber alles in dem Brennweitenbereich ist nicht schnell genug.

Kennt denn jemand von euch das Tokina 80-200/2.8 ???
Kann jemand was zu dem Objektiv sagen?

Was ist denn mit den Objektiven wenn man die mit einem 1.4x Telekonverter betreibt? Sind die dann noch Sporttauglich ?

Danke schonmal für eure Hilfe

cu
Klaus

Na ja das ist die fallsche frage, was ist der vorteil oder nachteil vom 2,8 80-200 und telekonverter gegen das 100 - 300 4.0 ?

Beim 80 - 200 hast du denn bereich 80-200 mit blende 2.8 abgedeckt, mit teleconverter bist du mit 1:2 bis 400 mm auch nicht schlechter als das 100-300 mit blende 4.0, allso bist du bis 200 mm besser, und ab 200 mm nicht schlechter als mit der anderen brennweite. Füe sport ist das 80-200 mit telekonverter ganz klar die bessere lösung, du bist variabler und hast keine nachteile. manchmal bist du auf die blende 2.8 angewiesen.

Das wollte ich wissen, danke !

Ist denn das Tokina 80-200/2.8 eine Alternative zum Sigma ??

Gruss
Klaus

geschmackssache. Nr 1 ist wohl das orginal mit ssm und dann des g , was dann kommt ? probieren, schlecht ist weder das sigma noch das Tokina. wobei das neuere sigma schon gut sein soll. :roll: