Nein, Danke.
Sicher, die FZ50 hat einen hervorragenden Bildstabilisator, ein sehr gutes Objektiv, das sich wenigstens bemüht die 10 MP aufzulösen, sie ist sauschnell für eine Knipse und sie hat sie hat auch eine einigermaßen gute Ergonomie, aber sie hat einen sehr schwachen Sensor. Panasonic produziert eben nun mal die schlechtesten Sensoren der ganzen Branche und da sind 10 MP einfach viel zu viel. Wenn man herunterskaliert wie in obigen Bild, dann sieht das noch gut aus, aber bei voller Auflösung sieht man die volle Wahrheit. Die FZ50 muß selbst bei niedrigster Empfindlichkeit kräftig entrauschen. Bei ISO 200 sehen die Bilder bereits wie mit Wasserfarben gemalt aus. Meine A200 leifert bei ISO 200 + Raw wohl eine bessere Pixelqualität als die FZ50 bei ISO 100.

Hier habe ich mal A2 und S9500 gegeneinander antreten lassen.
Fazit: Bildergebnisse sind vergleichbar, bis auf die Ränder. Aber die gesamte Bedienung und Ausstattung sind sehr mager gehalten.

Also ich hätte jetzt auch eher an die Fujis gedacht als an Panasonic

Ich möchte auch nochmal die Sony R1 in den Ring werfen, ihr fehlt zwar der Telezoom, ist aber wenigstens eine Weiterentwicklung, bei den anderen Superzooms hat sich ja grundsätzlich nichts geändert.

Meine Eltern nutzen übrigens R1 und Panasonic FZ5 als Teleergänzung, finde ich keine schlechte Kombination

Aber da kann man dann auch gleich eine DSLR mti 2 Objektiven nehmen und hat dafür dann zumindest im Telebereich ein deutlich besseres Rauschverhalten...

Man muss es so sehen: Jeder von beiden hat seine eigene Cam die sich als Team doch sehr gut ergänzen. Generell ist es so, dass sich die FZ5 bei ISO 100 und normalem Wetter sehr gut schlägt.
Minolta hätte vor 2 Jahre den Versuch wagen sollen, eine A3 mit einem ähnlichen R1 Sensor und dem 28-200er zu bringen, kombiniert mit dem durchdachtem Bediensystem.
Aber die bisherigen Prosumer finde ich einwenig enttäuschen, es werden nurmehr mehr MP draufgeklatscht, aber grundsätzlich findet keine Weiterentwicklung statt

Dein Test leidet aus meiner Sicht daran, daß die A2 Bilder als JPEG aufgenommen und dann auch noch auf 9 MP heraufskaliert wurden. Das mindert das Rauschen aber auch die Qualität der Pixel. Die S9500 hat aber teilweise einen solch miserablen Weißabgleich, daß man auch hier mit Raw foten sollte.

Das Hochskalieren hatte keine für mich deutlich sichtbaren Veränderungen zur Folge. In der Regel sagt man doch eher Runterskalieren würde Rauschen mindern, oder? :roll:
Die unterschiedliche Art des Rauschen ist doch aber gut zu erkennen.
Weiter hinten im Thread sind auch noch ein paar RAW Dateien zu finden. Die damit erziehlbare Qualität ist aber wie mir scheint sehr stark vom Converter und dem Anwender abhängig.

OK. Das stimmt natürlich... Dass jeder seine eigene Kamera hat, ist wirklich ein Vorteil...
Und zu deiner A3: Leider ist der Sensor der R1 deutlich größer als der der Dimages... also hätte KoMi auch noch ein neues Objektiv konstruieren müssen, das deutlich größer ist...

Ricoh R5
 

Wenn man mal "herunterskaliert", hat man auch mit einer Ricoh R5 den Brennweitenbreich von 28-200 und ein relativ scharfes Objektiv mit guter Makrofunktion. Was man nicht hat, ist ein elektronischer Sucher (und auch kein optischer...). Es war zwar keine Liebe auf den ersten Blick, aber so langsam freunde ich mich mit dieser Kamera an...
Gerd

Olympus E-400
 

Habe mir kürzlich die Oly E-400 als Nachfolger zugelegt.
- Etwa gleich gross und schwer wie die A2 mit einem der Kit-Zooms und doch eine vollwertige 10mp DSLR.
- Die Bildqualität bis 1600 ASA ist mit der Konkurrenz in dieser Klasse vergleichbar, da wurde einiges verbessert.
- Der AF ist sehr schnell und präzise, fast wie eine Canon 5D.
- Das grösste Manko ist vorläufig der fehlende Stabilisator, aber da sollen bald mehrere stabilisierte Objektive auf den Markt kommen.

Bin mit der Handhabung sehr zufrieden. Für die kleine Kamera wurden gute Lösungen gefunden. Ein paar Bilder mit Kommentaren findet ihre auf http://www.pbase.com/alfredg/image/69697283 und den folgenden Bildern in derselben Galerie.