Sag das doch nicht so pauschal - es gibt einige Einsatzzwecke, bei denen 50 besser als 100 sind. Natürlich nicht für kleine Viecher...

Tobi

Die 50er-Makros lassen sich auch super mit einem 1,4x- oder 1,7fach-Konverter kombinieren. Da die Makros eh äußerst selten aufgeblendet verwendet werden und eh meistens manuell fokussiert wird, ist der Lichtverlust durch den Konverter gut verschmerzbar.

Man ist damit sehr flexibel und die Abbildungsqualität leidet bei einer guten Makro-Festbrennweite nur sehr wenig durch den Konverter.

Ich habe ein altes fuffziger Sigma-Makro dass ich nach Bedarf mit einem 1,4fach-Konverter kombiniere und habe keine Bedürfnis nach einem viel längeren Makroobjektiv.

Gruß
PETER

Mit den Pauschalisierungen wird man leben müssen :) gerade um Makroobjektive gibt es imho sehr viel Halbwissen, welches in jedem Thread nachgebetet wird.

Makros haben lahmen AF
Mehr Brennweite ist generell besser wegen der Fluchtdistanz (was ist eigentlich die Fluchtdistanz einer Blüte oder eines Modellautos?)
und sobald jemand findet längere Makros ergeben eine "gerafftere" Persepektive findet sich sofort jemand der blindlings schreit *Die Perspektive hat nix mit der Brennweite zu tun sondern hängt nur vom Standort ab!"

:roll:

Günstig würde ich aber beide nicht nennen.

Gruß
Jan

Das stimmt leider, aber das alte ist dafür noch richtig "Heavy Metal" ;-)
Basti

:)

Vielen Dank euch alle für die Tipps.
Gruß Gerd