War nicht schwer, es falsch zu verstehen ;)
Dem könnte ich fast zustimmen - nur leider gibt es von denen nicht gerade viel für Minolta/Sony

Für das Sigma 18-125mm/3.5-5.6 habe ich auch schon mehrfach in der Bucht geboten. Allerdings nur 171,11 oder so etwas. Mehr ist das Objektiv meiner Meinung nach auch nicht wert. Es ging dann immer für zwischen 180 und 190€ weg. Das ist relativ preiswert verglichen mit den gut 300€ die man für ein 18-200mm löhnen muß. Hier im Forum wurde das Sigm 18-200 allerdings kürzlich für 240€ angeboten. Ich persönlich würde für das Sigma allerdings nur 200 und das Tamron nur 220€ zahlen.
Ich selber finde eigentlich die neueren 28-300mm Suppenzooms (mit 62mm Gewinde) interessanter als die mit 18-200mm. Ich nehme dann meistens noch meine Coolpix 8400 mit und decke dann eine Filmbrennweite von 24-450mm ab ohne das Objektiv zu wechseln. 300mm ist im Gegensatz zu 200mm eine ziemlich heikle Brennweite und wenn ich mir dann anschaue, was die teueren APO-Zooms bei dieser Brennweite hier so abliefern, dann hält da mein Tamron 28-300mm XR zumindest ganz gut mit.

Bei Superzooms muss man meiner Meinung nach anders vorgehen als bei normalen Zooms oder Festbrennweiten, da sie Kompromisse eingehen und die Hauptfrage ist, an welcher Stelle sie das tun. Ich frage mich daher, welche Kompromisse ich bereit bin, bei Reisezooms einzugehen. Worauf reagierst du empfindlich?

Ich mag z.B. CAs gar nicht und das Matschen von feinen Details wenig. Vignettierung und Verzeichnung sind mit völlig egal, solange meine Software ein Profil zur Korrektur hat. Kontraste müssen nicht perfekt sein und die Farben müssen auch nicht stimmen. Wenn die Qualität jenseits der 150 Millimeter nachlässt finde ich das auch nicht schlimm. Für mich wäre das Sigma 18-200 demnach als Reisezoom in Ordnung.

Da hier nach einem optimalem Reisezomm gefragt wird, kann ich das KoMi 18-200 sehr empfehlen :top:

Es ist ein umgelabeltes Tamron. Allerdings soll es laut einigen Berichten hier im Forum besser vergütet und justiert sein. Auch die Endkontrolle soll besser sein.

Ich selbst besitze dieses Teil und bin erstaunt über die Qualität der Fotos. Hätte ich vorher nicht gedacht und es letztendlich doch behalten. Nun bin ich froh darüber , denn es ist wirklich ein prima Reisezoom und auch für andere Gelegenheiten gut zu gebrauchen, wo man sich das Objektivwechseln ersparen will. ;)

Ein Nachteil, womit allerdings die meisten Suppenzooms zu kämpfen haben, möchte ich nicht verschweigen: Der AF ist ab und zu recht behäbig.
Ob das Sigma schneller ist, kann ich leider nicht beurteilen, da mir ein direkter Vergleich fehlt.

Sigma 18-200
 

Ich habe nur das Sigma 18-200, also keinen Vergleich, bin aber angenehm überrascht, auch von der Schärfe. Allerdings geht der AF tatsächlich des öfteren auf eine längere Suche... Habe jedenfalls, seit ich es besitze, kaum noch ein anderes Objektiv drauf (und das Kit-Objektiv, das ich auch nicht sooo schlecht fand, nur etwas unscharf, verkauft -- viel zu billig, wie ich gerade einem anderen Faden entnehme). Wie man sieht, bin ich aber nicht allzu anspruchsvoll...
Gerd

Die Diskussion geht glaube ich nicht mehr um die Frage von ERKO. Der hat sich einerseits seit seinem Originalposting überhaupt nicht mehr gemeldet und außerdem bereits 45 Minuten nach seiner Frage bereits eine Such-Anzeige im Forum nach entweder einem Sigma 18-125 oder einem Sigma 18-200mm gepostet.

Rainer