Mich würde auch mal interessieren, ob das 17-35 gegenüber dem 18-70 überhaupt viel bringt. Das 17-35 ist für Vollformat gerechnet, deswegen auch schwerer. Die Brennweite ist auf 35 begrenzt. Bildquali ist schlechter als bei diversen 20-28er Brennweiten. Lohnt sich das überhaupt?

Die hohe Lichtstärke verbunden mit Offenblendtauglichkeit und schnellem AF war für mich der alleinige Grund das Objektiv zu kaufen. Bei idealen Lichtbedingungen ist mein Suppenzoom sicherlich - zumindest im Zentralbereich - nicht schlechter. Auch das durch modernes Design ermöglichte niedrige Gewicht finde ich sehr attraktiv. Die 28-70mm/2.8 Konkurrenz ist da deutlich schwerer.

Das KoMi 18-70mm Objektiv ist für mich eigentlich nur ein 18-40mm Objektiv, weil es im längeren Brennweitenbereich immer mehr nachlässt und bei 70mm unbrauchbar ist. Bei 18mm und gutem Licht dürfte es allerdings dem 17-35mm kaum nachstehen, zumindest im zentralen Bildbereich. Bei schlechterem Licht kann sich das 17-35mm Objektiv sicherlich absetzen. Es scheint jedoch bei diesem Objektiv größere Schwankungen bei der Qualität zu geben. Hätte ich nicht schon ein bestens funktionierendes Sigma 20mm/1.8 gehabt, dann hätte ich mir wohl auch noch das 17-35mm gekauft.

Korrekt, gerade bestätigt. Sobald die Dinger in echt da sind klingelt mein Telefon.

Desweiteren:

Gregor ist derzeit dran weitere Restbestände aufzukaufen und zu ähnlich attraktiven Konditionen zu vermarkten, definitiv ist in diesem Moment jedoch noch nix -- ich bleib dran.

BTW: Gregor liest hier mit, also benehmt Euch ;) (ich versuche das auch :cool: )

Was ist mit D5D? :cool:

Das 17-35 ist nicht unbedingt offenblendetauglich und mit guten Festbrennweiten kann es auch nicht mithalten, das können ohnehin nur handverlesene Zooms. Im Weitwinkelbereich ist mir gar keins bekannt, selbst das 17-35 G ist nicht deutlich besser als das 17-35 (D).
Abgeblendet ist die Leistung des 17-35 (D) allerdings sehr sehr gut! Für 199€ gibt es nichts annähernd vergleichbares, für diesen Preis ist es ein Superschnäppchen! Von schwer kann man auch nicht reden. Klar, schwerer als das 18-70 ist es allemal, das ist aber auch ein Plastikbilligbomber. Diese beiden Objektive spielen eindeutig in verschiedenen Ligen!!

Bitte nicht böse sein, aber ich verspüre den Drang, hier ein Testfoto zu posten, das ich schon vor einiger Zeit gepostet habe: KoMi 2.8-4/17-35 gegen Minolta 2.8/20:

http://www.d7userforum.de/phpBB2/4im..._Vergleich.jpg

So, zu spät. Jetzt habe ich dem Drang nachgegeben... :oops:

Mein Fazit: das 2.8-4/17-35 ist mehr als brauchbar! :top: (Nur eben vielleicht nicht gerade bei Offenblende)

Schöne Grüße,
Holger

Das möchte ich nicht sagen. Obiger Test besagt nur, daß es im Abstand von einem Meter der Festbrennweite bei Offenblende deutlich unterlegen ist. Bei einem vernünftigen Abstand, sieht die Sache wahrscheinlich besser aus.

Aber ein 17-35 ist keine Festbrennweite, ich denke, der Käufer eines Zoom-Objektives ist sich dieser Tatsache bewusst.

Da gibts ein brauchbares Objektiv in Neu vom Händler für 200 Tacken, ich denke, für das Geld wurden schon schlechtere Gläser verkauft.

Gruß
Frank

Geh mal auf andere Artikel des Verkäufers, eben waren noch welche da ;) .



D5D bei Gregor

Gruß
Frank