Wo gibts sowas denn? :roll:

sprechen wir von diesem hier:
http://www.geizhals.at/deutschland/a44536.html

Sicher ist das Minolta Makro eine Spitzenlinse, ich will ja auch nichts gegenteiliges behaupten.


Nicht persönlich. Ein Bekannter hat es an seiner D7D und wir hatten mal die gleichen Motive fotografiert und dann verglichen.
Es waren zwar leichte Farb- und Kontrastunterschiede zu sehen, aber die Schärfe war wirklich nicht zu unterscheiden.
Mag sein, dass ich ein gutes Sigma erwischt habe und er ein schlechtes Minolta hat.

Das keine Unterschiede in der Schärfe festzustellen waren, das wage ich ernsthaft zu bezweifeln. Das Minolta 100er ist da wirklich fantastisch!

Gruß
Jan

Erstens ist das Sigma EX auch verdammt gut was die Schärfe anbelangt, zum anderen hatten wir natürlich keine Testreihen unter Laborbedingungen unternommen sondern einfach ein paar Bilder frei aus der Hand geschossen, so wie man es als Fotograf ja gelegentlich noch machen soll...
DABEI waren keine Schärfeunterschiede festzustellen, was aber nicht heissen soll, dass das Minolta nicht tatsächlich besser ist (was ich ja auch garnicht abstreiten möchte). Nur in unserem kleinen Praxistest (der nicht repräsentativ sein sollte) war halt kein Unterschied feststellbar. Mehr habe ich nicht geschrieben und auch nie behauptet.

Hi Jan.
Ich kann zwar nicht für oder gegen das Minolta-Makro sprechen, weil ich noch nie eines testen konnte. Allerdings war das Sigma 100 f2.8 EX DG mein zweites Objektiv, das ich mir zur D7D geleistet habe. Ich fotografiere sehr gerne Makros und war von Anfang an von der Schärfe dieses Objektiv's begeistert.
Kleine Kostprobe findet sich in meiner Galerie.
Und dem Sigma kommt noch zu gute, dass es nur halb so teuer ist wie ein neues 100er Minolta.

Hallo zusammen,

also meiner Meinung nach dürfte das Sigma auch schon scharf genug sein. Vor einiger zeit hatte ich mal einen ähnlichen Glaubenskrieg, allerdings ging es damals Nikon vs. Sigma Macro. Fazit: Nur im direkten Vergleich waren minimale Unterschiede auszumachen, wobei der Vorteil auch manchmal beim Sigma lag. Das wird bei Minolta auch nicht viel anders sein.


Gruß Uwe

Hallo,

Es wird wohl ein bißchen OT, aber dennoch ein paar Worte zum 100er Macro. Anbei ein unbearbeiteter 100%-Ausschnitt aus einer Aufnahme einer Libelle, die mit dem 100er gemacht wurde (Freihand).

http://www.d7userforum.de/phpBB2/4im...bellenauge.jpg

Wenn man sich die Facetten des Libellenauges ansieht, dann finde ich das schon eine erstaunliche Schärfe. Ob das Sigma (was mit Sicherheit auch ein hervorragendes Objektiv ist) das auch bringt, kann ich nicht sagen, ich habe es noch nie ausprobieren können. Der Preis ist allerdings ein gewichtiges Argument für das Sigma, mit rund 8 €/mm Brennweite Neupreis ist das Minolta schon happig.


Gruß
Jan

Müssten dann nicht die Exif-Daten abrufbar sein?

Nicht unbedingt, den gezeigten Ausschnitt habe ich aus der Originaldatei kopiert und in ein neues Bild eingefügt. Da bleiben die Exif-Daten wohl auf der Strecke.

Gruß
Jan

Nicht ganz, meins ist ohne D.

Das macht aber nichts, das Objektiv ist erste Sahne. Frag z.B. Fritzchen oder JörgW, die haben es auch im Einsatz.

Ich habe meins bei Ebay bekommen. Nehme an dass ich wohl Glück hatte es so günstig zu kriegen da der Verkäufer ein nicht gerade gutes Foto davon eingestellt hat und auch die Auktionsbeschreibung sehr knapp war.
Der Beweis... :)