Prima, danke für die Infos :)
BTW: War gerade nochmal im Fotoladen und habe die D7D mit dem Minolta gelabelten Tamron 28-75 nochmals getestet. Goil!!! Ich bin begeistert - der Umstieg ist beschlossene Sache!!! Und der Batteriegriff...einfach ein Traum - da kann sich Canon mal ne Scheibe von abschneiden.
Okay, die Objektivwahl wird jetzt nicht so einfach im WW-Bereich und im Telebereich, aber es werden sich bestimmt geeignete Werkzeuge finden lassen

Hallo !
Noch mal meine Frage zu der Geschwindigkeit,
ist das 80-200/2,8 Minolta schwarz wirklch einiges schneller als
das 70-210/4 ?
Beispielsweise ist das 75-300 Minolta schon einiges flotter,
aber halt lichtschwach und mit schlechter Bild-Qualität.
Grüße
Andreas

Habe beide, das schwarze 80-200 ist schneller, u.a. weil sich der AF einfach leichter tut bei 2,8. Einen spürbaren Unterschied zu meinem jetzigen weißen kann ich jedoch nicht feststellen.

Hallo !
Danke Für eure Infos,
3 Fragen habe ich noch:
- Wohnt irgend jemand von euch in der Nähe von Darmstadt und hätte mal Zeit, dass man sich mal das Objektiv aus der Nähe ansehen kann ?
- Wieso gibt es beim Sigm von Objektiven, die es mit HSM für Canon oder Nikon gibt, an der Minolta nur eine normale Version ?
- Hat jemand Erfahrung mit den Sigma 70-210/2,8-Objektiven in Bezug auf
Geschwindigkeit ?

Danke und Gruss
Andreas

Also, das 4,0 70-210 und das 2,8 80-200 (Schwarz) stammen aus der ERSTERN Autofokusgeneration (Pioniere der Autofukuszeit - die Cameras waren damals in den 80'er die 7000 und 9000!!!) Inzwischen gibt es WESENTLICH schnellere Objektive von Minolta mit einen wesentlich kürzeren Fokusierweg.
Diese Objektive sind DINOS!!

Sorry!

Klar sind das Dinos.
Aber ihre optischen Leistungen sind immer noch super.

Die Entwicklungsabteilung von Minolta hatte in der AF-Ära nie mehr so freie Hand wie ganz zu Anfang. Bei der Entwicklung der ersten Generationen konnten die Ingeneure aus dem vollen schöpfen und waren praktisch nochkeinen wirtschafltichen und durchs Marketing auferlegten Zwängen unterworfen.
Später verlangte der Markt immer günstigere und leichtere/kompakterer Zooms, sodass mehr und mehr Kompromisse eingegangen wurden. Deswegen sind die optischen Leisungen bestimmter alter Schätzchen immer noch beeindruckend.

Sicher sind sie keine AF-Raketen, aber nicht bei allen fotografischen Gebieten ist das entscheidend. Außerdem kann man bei Tageslicht vieles durch Hyperfokaldistanz ausgleichen, sodass der AF vernachlässigbar wird, wenn es die Lichtverhältnisse erlauben.

Gruß
PETER

Das bestreite ich nicht!! Ich weiß dass das gute Optiken sind, aber - man kan sie nicht als SCHNELLE Objektive anpreisen. Es sind einfach lahmarschige Gurken.

das wiederum bestreite ich nicht. Allerdings ist mir der Ausdruck "lahmarschige Gurken für meine alten Schätzchen dann doch zu grob...

@Carioca
Na dann erkläre mir mal, welche Objektive im Bereich 2,8/(70)80-200 o.ä. mit sehr guter opt. Qualität schneller sind. Ich kenne eines von Minolta (nicht lieferbar) und eines von Sigma(auch nicht lieferbar).

Und von der Geschwindigkeit kann ich selbst beim alten schwarzen im Vergleich zu meinen anderen Objektiven nicht klagen. Natürlich ist das SSM schneller, aber das ist a) nicht lieferbar b) für den Preis darf es auch schneller sein.

Ich denke über einen schnelleren Autofokus nach, wenn mir die jetzigen Leistungen nicht ausreichen. Und wenn ich mir denke, daß ich keinen erkennbaren Unterschied zwischen Spitzenbilder aus der MF Zeit und der AF Zeit sehe, so kann die Autofokusgeschwindigkeit ja wohl nicht das Kriterium sein, ob das Bild gut wird. Allerdings ist unbestritten ein wenig mehr Erfahrung notwendig, wenn das Objektiv langsamer fokussiert.

Markus

Markus,

ist es nicht so, das "Bessere" ist des "Guten" Feind,

und ist es auch nicht so dass wir immer anspruchsvoller werden :cool: