Aber der macht Schwierigkeiten bei farbigen Bildern :roll:

Ich hab beides. Der Farblaser kommt an die Fotoqualität des Canon nicht ganz ran, dafür bleibt er beim Textdruck und bei Farbgraphiken ungeschlagen.

Leider habe ich keine Vergleiche zu Canon-Druckern. Im Hause habe ich den HP-DeskJet 990Cxi und den Epson Stylus Photo R2400. Zuvor hatte ich die Epson Stylus Photo 2100 und 1290. Den DeskJet kann man ganz vergessen!

Der "neue" R2400 (bis A3+) besticht durch seine neue pigmentierte Ultrachrome-Tinte K3 für extrem lange Haltbarkeit, durch die gegenüber dem Vorgänger wesentlich höhere Geschwindigkeit und Geräuscharmut und durch hervorragende mitgelieferte ICC-Profile für optimale Ausdrucke auf Epson-Papieren.

Noch einen Tick "besser" (farbtreuer) wurden die Ausdrucke des R2400 durch Winkler-Profile ( http://www.fotodesign-winkler.de/sho...target=d8.html ). Es lohnt sich, sich ein solches Profil anfertigen zu lassen (rund € 30.- pro Papiersorte), wenn man mit den mitgelieferten ICC-Profilen noch nicht ganz zufrieden ist.

Überhaupt nicht, nur das diese nicht so Gut sind wie auf dem Canon, ansonsten macht der Laser keine Schwierigkeiten, der Druckt was ich will.
Und zum ersten Betrachten reicht auch die Qualität.

Hi!

Eines gleich mal vorweg, ich hab einen R800. :)

Zuerst kommt es einmal darauf an, wofür man einen Drucker benötigt. Will man seine Fotos, die man mit einer D-SLR gemacht hat, ausdrucken, so sollte der Drucker so gut wie möglich sein.

Für die Fotoausrüstung werden 1000€, 2000€, 3000€ oder mehr ausgegeben. Ich denke, da sollte sich nicht die Frage stellen, ob man 100€ oder 200€ am Drucker sparen soll.
Schließlich nützt die beste Optik nichts, wenn der Drucker es nicht auf's Papier bringt.

Ob nun Canon oder Minolta die bessere D-SLR baut, darüber kann man lange reden. Sowohl die D7D als auch die 20D sind sehr gute Kameras.
Beim Drucker ist es hingegen eindeutig, dem R800 kann momentan kein anderer Drucker das Wasser reichen.

Außerdem, das ist jetzt nichts Persönliches gegen pansono, wenn es einen Farblaser geben soll, der fast an die Fotoqualität des Canon IP5000 rankommen soll, dann muss der IP5000 wirklich grottenschlecht sein.
Ohne Übertreibung würde ich meinen, Farblaserdrucker sind den Fototintenstrahldruckern beim Fotodruck um mindestens 5 Jahre hinterher. Wenn nicht noch mehr ...
Also, ist jetzt wie gesagt wirklich nicht böse gemeint und nichts Persönliches.

Was man vielleicht auch noch erwähnen muss, der R800 verwendet ausschließlich pigmentierte Tinte, was erstens von der Qualität und Langlebigkeit ganz toll ist und zweitens den Tintenverbrauch sehr stark reduziert (im Vergleich zum Photo 925, der Dye-Tinten verwendet hat).


PS: Der R800 hat auch CD/DVD-Druck. Duplexdruck hat er nicht, braucht man bei Fotos auch eher selten. ;)

@Mike,
Du kennst Dich aber gut aus, vor allem was Farblaser angeht! ;)

Und wie ich schon geschrieben habe, spare ich überhaupt nicht wenn ich mir was vernünftiges zulege, z. B. F-Laser ca. 1850€, nur wenn ich die Ausdrucke R800 und Pixma iP5000 vergleiche, ist der Mehrpreis für mich absolut nicht gerechtfertigt.
Als Nachtrag noch, ich habe hier in Berlin die Möglichkeit gehabt diverse Drucker mit einer eigenen Datei zu "testen", und bin eben zu diesem Ergebnis gekommen.
Und der Laserdrucker ist von denen die ich ausprobieren durfte einer der besten, der "beste" Laser den ich ausprobiert habe, war einer von Xerox, hatte nur einen Nachteil, den hohen verbrauch bei jedem Start des Druckers.
Und die Fotos waren nicht übel, auch im Vergleich zu dem R800, von wegen 5 und mehr Jahre hinterher!

Und dieser Satzt von Dir: "Beim Drucker ist es hingegen eindeutig, dem R800 kann momentan kein anderer Drucker das Wasser reichen."
das würde ich so interpretieren, Du bist voreingenommen, da Du scheinbar nur diesen Drucker richtig kennst.

Mit Schwierigkeiten meinte ich natürlich Qualität :oops:

Das weis ich doch!!! ;)