Natürlich. Die Frage ist, ob ein 2×-Zoom als Ersatz für ein 4×-Zoom sinnvoll ist. Ein Zoom hat ja nun mal zwei Enden, sonst könnte er auch einfach eine Festbrennweite nehmen. Am langen Ende gewinnt er gerade mal 30% dazu, verschlechtert sich dafür aber am kurzen Ende auf fast das Dreifache, falls er mal ein größeres oder näheres Motiv aufnehmen will.

Nicht nur das. f/5,6 × 1,4 ergibt f/8, f/6,3 × 1,4 ergibt f/9. Das wäre am langen Ende schon die Grenze, bei der der AF noch vernünftig arbeitet, bzw. eventuell sogar schon darüber.

Ich hatte das G1. Das G2 war mechanisch besser, aber optisch hatte das G1 eher Vorteile, soweit ich es damals recherchiert habe.

Hi.

Dank für die Infos. Das 150-600 hatte ich ebenfalls noch nicht auf dem Schirm.
Ich sollte mich in Zukunft eher informieren, bevor ich meinem Kaufrausch nachgebe :oops:
Jetzt werden aber die beiden neuen Spielzeuge erstmal genutzt und verglichen. Eins wird wieder gehen.

Heute ist ja das 200-500 angekommen, ich bin gespannt, was das macht.

Ich finde aber das alte 200-400 auch durchaus ok. Gestestet zunächst nur kurz im Haus mit Stativ. Hab leider noch keine Zeit gehabt, auf Tour zu gehen.

Die geringere Lichtstärke im unteren Bereich ist schon unschön, sicher. Aber bis 200 habe ich Objektive mit f2,8. und die großen Brennweiten wollte ich eher für Wild und Naturaufnahmen nutzen. Wir haben hier z.B. reichlich Rehe. Und Wildgehege gibt´s auch in der Gegend. Mal schauen, was ich als Anfänger daraus mache.