So komisch ist das nicht, wenn man sich die aufgerufenen Preise ansieht. Die RX 100 Mk VII kostet vierstellig, da denken so manche, dass APSC-Systemkameras preisgünstiger seien. Dass sie mit eingermaßen ordentlicher Objektivausstattung deutlich über diesem Preis liegen, wird von etlichen nicht gesehen...

Ich hatte am Wochenende das Vergnügen, in einem Fotokurs Vergleichbilder aus einer aktuellen APSC-DSLR mit der RX 100 VII jeweils im RAW auf dem Beamer zu sehen. Schade, dass ich von Sony keine Provision bekomme...

Naja - also mit 28 - 2,8 holst keinen hinter dem Ofen hervor.

Da gäbs für mich nur ein Wahl bei der der Art von Kamera - das wäre eine FUJI X100
- das ich auch keine SONY.

Und wenn so richtig 35mm dann SONY RX1.

Doch die wenn ich an mein A6400 mein 24 1,4 schraube - dann ist die Kombi der RICOH auch noch überlegen.

Also RICOH kann für mich für des Geld recht wenig.

für wirklich ernstes nehm ich die A7, die Rx100II ist finde ich perfekt, sie hat nen MIS Anschluss, ist kompakt, hat eigentlich alles was man braucht für einen kurzen Schnappschuss, wobei ich sie weniger benutze sondern mehr das Telefon

Lass wir mal die Kirch im Dorf.
Solange die Licht Verhältnisse die ISO recht weit unten halten - merkt man recht wenig von der Sensorgrösse - meistens zuerst in der Dynamik der Farben.

Aber wenn dann es mit der ISO nach oben geht - dann gehr den kleineren Sponsoren recht schnell die Luft aus. Dort spielt die Sensorgrösse seine Stärke aus.

Wenn eine APSC-DSLR (Marke lasse ich weg) schon bei relativ günstigen Lichtverhältnissen auch für Fotoanfänger deutlich sichtbar schlechtere Ergebnisse zeigt al eine RX mit Zeiss-berechnetem Objektiv...

Für schwierige Lichtverhältnisse habe ich ja meine KB-Alpha, d.h. mir ist durchaus bewusst, dass der 1"-Sensor bei höheren ISO schnell an seine Grenzen kommt. Jedoch fotografieren die meisten Amateure bei günstigeren Lchtverhältnissen. Noch dazu haben die RXe eine wirklich gute Stabilisierung, die erstaunlich lange Belichtungen freihand ermöglichen. Ich habe mir seinerzeit die RX 10 III gekauft, nachdem ein Clubkamerad auf dem UHD-Beamer eine Nachtaufnahme mit 600 mm KB und 1/25 s Belichtungszeit freihand gemacht gezeit hat (JPG ooc).

Darf man fragen warum ?
Ich habe ähnlich gedacht und mit Sony, Fuji, Panasonic und Konsorten geliebäugelt.

Für mich stand auch im Vordergrund dass die kleine auch Freistellen kann, und dabei ein alltagstaugliches Zoom umfasst.

Inzwischen bin ich (abgesehen von der Abbildungsschwäche im Weitwinkelbereich) mit meiner Canon G7X MarkII sehr zufrieden.

AF-Punkt festlegen am Touchscreen find ich super
Auch die sonstige Bedienung erfolgt intuitiv und schnell über den Touchscreen
Neigbares Display ist auch toll
Blitz auch für indirekt nutzbar (aber ein bisschen schwach)
verglichen mit meinen bisherigen Kameras ordentliche AF-geschwindigkeit
Eine sehr hohe lichtempfindlichkeit (die die RX100er im vergleichbaren Brennweitenbereich meins Wissens nicht bieten)
eine aufgeprägte Griffwulst die einen sicheren Halt gibt (mein Hauptargument gegen RX)
lässt meine A77 bei Detailwiedergabe in höheren ISO-Bereichen schlecht aussehen
Klein und trotzdem gute Akku Laufzeit (finde ich)
dass man die Bilder direkt aufs Smartphone schicken oder die Kamera damit fernsteuern kann ist natürlich Stand der Technik.

Wie gesagt, Canon war mir immer zu "Mainstream" und von früher kann ich sagen, nicht innovativ genug.
Inzwischen denke ich anders (zumindest was die Edelkompakten angeht).

Die G5X MarkII packt halt bei der Brennweite und beim Sucher nochmal was drauf und würde mich auch reizen. Ist mir aber aktuell zu teuer.
Ich würde aber empfehlen sie einfach mal in die Hand zu nehmen und objektiv zu bewerten.


mfg. Gerhard