Wenn Du weisst, dass Du bei APS-C bleiben willst würde ich auch nur Linsen für das System haben.
Sie sind kleiner für das System (im Gegensatz zu VF).

Das ist richtig, zumindest für Zoom- ung langbrennweitige Objektive. Ich habe aber z.B. VF-Objektive wie 28, 35 und 55 mm, die an der 6600 eine gute Figur machen, die werde ich wohl weiter verwenden.

Richtig, das gilt für alle Wechselobjektive, auch (z.B.) bei MFT.

Für Kompaktkameras hat sich aber leider eingebürgert (in Presse und Internet*), VF-äquivalente Brennweiten anzugeben, obwohl die tatsächlichen Brennweiten viel kleiner sind. Und dabei wird auch keineswegs immer darauf hingewisen, dass es sich um VF-äquivalente Angaben handelt. Also z.B. wird die RX100VI überall (soweit ich gesehen habe) mit 24 - 200mm angegeben, obwohl sie tatsächlich nur 9 - 72 mm hat.

* auf den Kameras geben die Hersteller allerdings größtenteils weiterhin die realen Brennweiten an, so findet man auf dem RX100VI Objektiv tatsächlich 9.0-72.

Ich würde mir die Gewichts- und vor allem die Qualitätsunterschiede zwischen APS-C-Objektiven und KB-Objektiven sehr genau ansehen und dann entscheiden. Ein KB-Objektiv bleibt ein KB-Objektiv, während ein APS-C-Objektiv an KB eben nur den APS-C-Bildkreis bedienen kann! Gerade "unten rum" zeigen sich die Vorteile, meist hat man mit dem kleineren Bildkreis da deutliche Einschränkungen - so "richtiger" Weitwinkel geht halt nur mit KB.

Ach so mal ganz nebenbei - die Schärfentiefenbereiche beziehen sich immer auf die reale Brennweite! Da gilt der "Cropfaktor". Kann einerseits ganz lästig sein, andererseits sehr nützlich, das muss man im Einzelfall entscheiden. Ein 1"-Sensor hat Crop 2,7, da muss man für geringe Schärfentiefe die möglichst lange Brennweite nutzen, andersrum hat man im kürzeren Bereich die oft gewünschte große Schärfentiefe.

:?:

Die Ecken bei UWW sind nach meinen Erfahrungen immer problematisch, die gut hinzubekommen in KB machen die Objektive groß, schwer und teuer. 7mm an mFT oder 10mm an APS-C ist dagegen bezahl und tragbar und für mich schin ziemlich richtiges Weitwinkel, insofern verstehe ich deine Aussage nicht.

Hans

7 mm mFT entsprechen 14 mm KB und 10 mm an APS-C entsprechen 15 mm KB - da beißt die Maus keinen Faden ab. Ich kenne kein UWW-Objektiv für APS-C mit 10 mm KB-Entsprechung (das wäre ein 7 mm-Objektiv).

Hallo,

d.h. richtiges Weitwinkel ist für Dich UWW oder sogar Fisheye? Das ist aber nicht der Sprachgebrauch wie ich ihn kenne, für mich fängt unter 20mm KB poder rudn 100° Bildwinkel eben der UWW Bereich an. Und der wird auch bei kleineren Sensorformaten bedient.

Das Laowa 9mm f/2,8 Zero-D für Sony E (APS-C) und einem Bildwinkel von 135° ist das extremste Weitwinkel ohne Fisheyeeffekt an APS-C das ich kenne. Gibt es noch mehr Bidlwinkel an KB ohne Fisheye?

Fisheyes gibt es wiederum doch überall.
Das Samyang 8/2,8 Objektiv Fisheye II APS-C Sony hat 180° Bildwinkel, das Laowa 4mm 2.8 Fisheye für Sony E-Mount sogar 210°.
Das LAOWA 4mm f/2,8 Circular Fisheye für MFT hat ebenfalls 210°, das Meike MK-3.5mm f2.8 Ultra Wide Circular Fisheye mFt sogar 220° Bildwinkel.

Hans

Das Laowa 9mm/5,6 ist für KB.

Ja, das ist natürlich schon sehr speziell und kein Objektiv für alle Tage. Aber an Bord der MS Stubnitz war ich schon teilweise froh, dass ich das Voigtländer 10mm dabei hatte.

Hallo,

das Laowa 9mm/5.6 FF hat aber "nur" 135mm Bildwinkel, also wirklich sehr speziell weil 9mm an FF würde normalerweise einen viel größeren Bildwinkel hergeben, sogar über 180°. Das ist aber planar nicht mehr abzubilden, wenn ich es richtig sehe. Aber schon erstaunlich, was es heute alles gibt.

Für mich in meinem einfachen "Weltbild" teile ich Objektive so ein wie in diesem Link dargestellt.

Weitwinkel: Bildwinkel 63°-94° (35mm-20mm an KB)
Ultraweitwinkel: Bildwinkel 94°-135° (20mm-10mm an KB)
Alles drüber fällt für mich unter die Kategorie Fisheye.

Und all das gibt es eben auch für APS-C (und mFT). Deshab verstehe ich immer noch nicht, dass es "richtiges" Weitwinkel nur bei KB geben soll.

Hans

Wie kommst du denn darauf? 135° diagonal ist genau der Bildwinkel, der sich für 9mm auch rechnerisch ergibt (2*arctan(21,6mm/9mm); 21,6mm = halbe KB-Bilddiagonale). Über 180° geht rektilinear natürlich nicht, weil der Wertebereich des Arcustangens nur von -90° bis +90° geht.

9mm an APS-C ergibt übrigens einen Bildwinkel von 116° bzw. 113°, je nach dem, ob man mit einem Crop-Faktor von 1,5 (Sony) oder 1,6 (Canon) rechnet.

Ja, das kann jeder machen wie er will. Eine DIN-Norm für die Objektivklassen gibt es ja nicht. Ich spare mir z.B. die Aufteilung zwischen "Tele" und "Super-Tele", weil ich eh fast nie Brennweiten über 135mm brauche. Es ist auch viel Marketing dabei. Wenn ein Hersteller ein Objektiv als etwas Besonderes verkaufen will, erfindet er halt eine neue Objektivklasse. Zu meiner Zeit™ war alles unter 40mm "Weitwinkel" und ab 24mm "Super-Weitwinkel". Dann kamen irgendwann die "Ultra-Weitwinkel" um 14mm und zum Schluss erfand Voigtländer das "Hyper-Weitwinkel" mit 10mm. :crazy:

Das ist allerdings ... ich sag mal: eine eigenwillige Definition. Ein Fisheye definiert sich ja nicht über den Bildwinkel, sondern über die Abbildungsfunktion (annähernd flächentreu statt winkeltreu) und die damit einhergehende gekrümmte Darstellung gerader Linien. Im Prinzip könnte man auch ein Fisheye mit 30° Bildwinkel bauen, es hätte dann nur nicht diesen sofort ins Auge springenden "Fisheye-Effekt", sondern man müsste schon ein Lineal ans Bild legen, um die Linienkrümmung zu sehen.