|
Zitat:
Zitat:
Ich hab aber schon mal daran gedacht, das dicke SEL35F14Z durch das SEL35F18F zu ersetzen. Und da erscheint das Sigma halt nicht als attraktive Alternative – ich spare im Vergleich zum Zeiss weniger Gewicht, verliere aber mehr Lichtstärke als mit dem Sony. |
Dustin Abbott (dessen Reviews wirklich lesenswert sind) scheint es zumindest sehr zu mögen:
https://dustinabbott.net/2020/12/sig...-dg-dn-review/ |
Hmm ... scheint optisch deutlich besser zu sein als das Sony, aber geringe Vignettierung ist nicht die Stärke. Sollte ich mal vom Sony 35/2,8 wechseln wollen, werde ich wohl das Sony und das Sigma direkt vergleichen.
|
Das 35mm/2 klingt erstmal interessant. Wenn es weniger CA als das Sony 35mm/1.8 hat könnte ich es mir vorstellen. ;)
|
Also longitudinale CAs hat es definitiv (siehe z.b. lensrentals review).
|
Das beste 35/2 im System bleibt das an der RX1R2 fest verbaute …
|
Irgendwie passt das 24/3.5 nicht so in diese Baureihe. 2 oder 2,8 ja, aber 3,5, wer braucht sowas.
Ich habe schon vor 30 Jahren 60% meiner Dias mit dem 25/2,8 Zeiss c/y gemacht und darunter würde ich in der Lichtstärke auf keinen Fall gehen.:flop: |
Naja, bei Landschaft blendet man eh meist ab, wozu dann auf Wanderungen was größeres? Ok, mir fehlt dann die Flexibilität eines Zooms. Aber es wird Abnehmer finden.
|
Zitat:
Und abblenden kann ich ja bei Bedarf immer; eine grössere Anfangsöffnung aber nicht "herzaubern" wenn es mal etwas dunkler wird. Geht halt dann alles auf die Zeit auf´m Stativ nicht so schlimm) oder auf die ISO. Ich finde, dass Lichtstärke 3,5 für eine Festbrennweite einfach nicht mehr zeitgemäß ist. (Meine persönliche Meinung- wie immer. ;) ) |
Zitat:
https://dustinabbott.net/wp-content/...Comparison.jpg Ich weiß allerdings nicht, ob das mehr oder weniger als beim Sony ist. |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 07:12 Uhr. |