Ich verstehe Tamron schon lange nicht mehr! Erst haben sie in ihrer grottigen strategischen Kurzsichtigkeit jahrelang Sony - und speziell auch den e-Mount - arrogant ignoriert, nur noch wie die Besessenen für DSLRs von Canon/Nikon entwickelt und produziert. Und als der Zug bei den Spiegellosen schon weitgehend abgefahren war, versuchen sie nun fast schon hektisch mit allerlei Light-Versionen von guten Sony-Linsen noch schnell aufzuspringen. Aber beim Preis langen sie dennoch kräftig zu, und sei's über solche verschlagene Tricksereien...

:top: Das mit dem ignorieren hing wohl damit zusammen, dass Tamron für Sony OEM Fertiger ist. Das SEL18200LE ist ein Tamron Objektiv. Andere wo wier es nicht wissen bestimmt auch. Z.B. auch das Sony FE 24-240. Tamron hat wohl das umfangreichste Wissen zu Superzooms. Ich vermute, dass die mit dem Sony Aufträgen schon gut ausgelastet waren.

Ich bin mehr der Sigma Typ. Das einzige Tamron, das ich je besessen habe war das 3.5/17mm für Nikon. Das wurde schon ein Jahr später durch das damals brandneue Sigma 18-35 ersetzt (war um 1994). Seither habe ich einige Sigma Objektive gekauft aber nie mehr ein Tamron.

Mir sagte mal ein Tamron-Vertreter, dass sie keine Nischen besetzen wollen sondern die Varianten der Kamerahersteller günstiger anbieten wollen, als ich fragte, warum es das 50-150/2.8 nicht mehr gibt.
Das mit günstiger dreht sich gerade :roll:
Wenn das Sony 24-240 de facto ca. 200€ günstiger ist, einen größeren BW Bereich abdeckt und OSS hat, dann müsste die Bildqualität vom Tami schon überragend sein. Mal abwarten.
(UVP ist ja bei Beiden ähnlich).

Also mir sagte ein Tamron-Mann ein bisschen was anderes. Tamron ist zumindest Teilbesitz von Sony und zudem OEM-Hersteller von Sony-gelabelten Objektiven. Tamron darf wegen dieser Abhängigkeit nur sich deutlich unterscheidende Objektive entwickeln bzw. anbieten, z.B. unterschiedliche Brennweitenbereiche, Verzicht auf Stabilisierung und Funktionstaste, d.h. zwischen Sony-Label und Tamron-Label muss immer ein kaufentscheidender Unterschied sein. Ich bin mit meinem Sony 24-240 als Reiseobjektiv an der A 7 III ziemlich zufrieden, an der A 7 R II ist es nicht so doll. So ganz kann ich das Tamron nicht verstehen, da die Offenblende doch nur in einem kleinen Brennweitenbereich nutzbar ist und weiter oben der Stabi doch fehlt. Aber wenn es passt - Tamron kann ja sehr gute optische Eigenschaften bauen.

Bist du sicher, dass du mit einem Tamron Vertreter gesprochen hast :crazy:? Ein 50-150 f2.8 gab es von Sigma.

Eben. Und das ist sie nicht. Ist etwas besser als beim Sony gemäss dem Foto Koch Video. Aber mehr auch nicht.

Habe ich bis jetzt nur vermutet. Das ist jetzt die Bestätigung, wenn das Tamron Vertreter selber sagen.

Sigma baut, zumindest für mich, die interessanteren E-Mount Objektive. Die sind unabhängig.

Hm ... wo ist jetzt der kaufentscheidende Unterschied zwischen dem Sony 18-200 LE und dem Tamron 18-200? Ich schätze, Vertreter saugen sich auch gerne mal was aus den Fingern, um nicht zugeben zu müssen, daß sie selber auch keine Ahnung haben. :zuck:

Über die Bildqualität würde ich mir bei einem Superzoom keine Gedanken machen, die dürfte bei der Zielgruppe noch nie die oberste Priorität gehabt haben. Preis und Gewicht schon eher.

Da gibt es keinen. Ist auch was anderes wenn es ein Objektiv gleichzeitig als Tamron und Sony Version gibt. Das ist bei den anderen ja nicht der Fall.

Ist so. Die Ahnungslosigkeit sieht man schon in den Kommentaren unter dem Foto Koch Video, wo sich Leute enervieren, dass es jetzt das 28-200 zum gleichen Preis wie das 28-75 gibt, das sie sich gekauft haben. Wer so ahnungslos ist, ist mit einem Superzoom zufrieden.
Wir Fotonerds sind allerdings auch nicht grad die Referenz :crazy:.

Eben. Wenn Sony da den Daumen drauf hätte, warum sollten sie dann ausgerechnet bei einem OEM-Objektiv zulassen – wie auch schon beim SAL1118 – daß Tamron eine 100% identische Version davon unter eigenem Namen verkauft?