Hast du dann den Vofel selektiv geschärft? Um den Kopf herum ist eine scharfer "Streifen" Gras und dahinter wird es plötzlich schwabbelig... außer genau über dem Auge ist auch noch ein komischer Übergang von Kopf zu Gras...

Für selektive Schärfung war ich auch zu faul...aber ich glaube, Du bist auf dem richtigen Weg

Dann bin ich erstmal raus.
Sicher haben Bild 2 und 3 im Vergleich zu Bild 1 an Farbe zugelegt, letztendlich müssen die Bilder in erster Linie aber dir Gefallen. :):?

Einen Versuch noch .... :D

Bei Bild 1 passt für mich der Schärfe/Unschärfe Verlauf in Kopfhöhe nicht und je länger ich mir das Bild angeschaut habe, auch unten über die gesamte Breite nicht so richtig. Als wenn da was hinzugefügt wurde.

Sehr schöne Bilder - die einzigen "Unregelmässigkeiten" die ich sehe, sind beim ersten Bild (dem sitzenden Vogel) rechts oben. Das schaut aus wie bei meinen, wenn Topaz Denoise oder Sharpen nicht richtig gearbeitet hätte. Mit viel Phantasie sieht man auch beim Schnabel "Unregelmässigkeiten"...
Aber unterm Strich: tolle Bilder!

Leider nein. Auf keinen Fall.
Bei 2) und 3) richtig die "Pop"-Farben aufgedreht. Die frühen Alphas (200, 300, 350) hatten so eine JPG-Einstellung: Sättigung hoch, bis es knallt.
Und 1): Der Bach im Vordergrund sieht aus wie ein Stausee. Vor 10 Jahren hätten viele im Forum gesagt: "Viel zu übertrieben." Und heute: "Wunderbar. So schön scharf, so schön bunt! Kein Wunder. Is' ja auch 'ne teure 7R IV. Die macht tolle Fotos."

Ist zwar härter formuliert, als es sein müsste, aber dieses Feedback ist mir wichtig.
Ich bin leider fast farbenblind und arbeiten mit Kontrast und Co beeinflusst die Farben in einer Art, die ich nicht unbedingt sehe.

Meine Wahrnehmung der Welt ist eine andere als eure und ich würde gerne mal einen Blick durch eure Augen werfen.
Man darf aber vor dem Gegentrend, knalliges zu vermeiden auch nicht vergessen, dass unter der afrikanischen Sonne die Lebewelt durchaus auch leuchtend bunt herüberkommt und Farben "mehr knallen" als unter der trüben Sonne Mitteleuropas.

Ich löse jetzt auch mal die Manipulation auf: Die Winkelgeschwindigkeit des Adlers war so groß, dass ich mit dem Schwenken nicht hinterher kam. Die Schnabelspitze berührte bei den Flugbildern jeweils den rechten Bildrand.
Also musste ich jenseits des Schnabels rechts Bildfläche erzeugen, die vorher nicht da war.

Viele Grüße

Ingo

P.S.: Der Kazinga Channel ist viel näher an einem Stausee, as an einem Bach ;)

Hoi Ingo,

ich glaube, deine Farbenblindheit hattest du schon einmal erwähnt. Das erklärt die Farbveränderung zwischen den Bildern.

Könntest du mir bitte, das RAW voin Bild eins zuschicken. Das würde mich sehr interessieren. Da gibt es so viele Stellen, die komisch aussehen :shock:

Und deine Manipulation der anderen Bilder ist dir gelungen!

Da kann ich mit meinem Bild zufrieden sein, da ist nix gefakt. A7 III und Sony 100-400 :top:

Jeder darf mit seinen Bildern zufrieden sein.
Sogar ich.
Aber welches Bild meinst Du denn?
Das aus der Falknerei?
Nix für ungut, aber da sind recht großflächig Weiss- und Schwarzpunkt überschritten (was man beides mit Bearbeitung hätte ändern können) und der sehr unruhige Hintergrund hätte auch ein wenig Bearbeitung verdient. Auch ist der Kopf nicht scharf.
Ein Naturdokument ists auch nicht, für mich alles in allem ein Schnappschuss..
Aber wie gesagt, ist absolut OK, wenn Du damit zufrieden bist .

Viele Grüße

Ingo

P.S.: Die RAWs sind so um die 180 mB groß. Wo soll ich die hinschicken?

Das stimmt nicht ganz - ich habe leider auch eine Farbenblindheit zu beklagen. Du bist also nicht alleine ;)