Nix, is‘ wech. :crazy::top:

Soll heißen: ich würde auch zum Batis raten und kenn Murat (Lodos61) schon länger.

klar hat ein 12 - 24 mm einen Vorteil, weil es ein Zoom ist. Aber ein Ultraweitwinkel würde ich halt gezielt verwenden mit Stativ (und die Locations habe ich bereits im Hinterkopf). Das Ultraweitwinkel würde ich nicht immer mitnehmen - z.B. Bei Bergwanderungen - da habe ich ein 35 mm. Da bräucht es eher noch was für 70 - 100 mm was.

ich denke, ich halte weiter nach dem Batis 18 mm Ausschau in den nächsten Wochen.

Das entspricht im Bildwinkel dem 8-16mm an APSC und ich nutze ein manuell adaptiertes Sigma mit dieser Brennweite sehr gerne auch für Video.
Allerdings nicht freihändig.
Für Video ist die Schärfentiefe idR gross genug, dass man, einmal grob fokussiert, nicht nachfokussieren muss, wenn man nicht unter 3m Objektabstand kommt und ich gut auf einen AF verzichten kann.
Für "normale" Fotografie mit UWW sowieso.

Hmm. Vielleicht nur missverständlich formuliert, aber man BRÄUCHTE ein 8-16mm an APS-C (z.B. ein Sigma 8-16 für A-Mount) um einen gleichen Bildwinkel aufs Foto zu bekommen, wie das Sony (oder Sigma) 12-24mm am VF Sensor

Diese beiden an einer APS-C-Sensor-Kamera montiert liefern einen Bildwinkel, der einem 18-36mm Objektiv entspricht.

Nein, gar nicht missverständlich.
Genau dieses Objektiv nutze ich und es hat an APSC den Bildwinkel, den ein 12-24 an Kleinbildformat hat.
Ja, der Umgang damit ist etwas gewöhnungsbedürftig und man muss (noch) mehr auf die Perspektive, den Bildinhalt und die Kameraposition achten.
Für Video (nur Full HD) nehme ich wegen der Lichtstärke bei Bedarf auch gerne das (A-Mount) Samyang 14/2,8 mit Speedbooster was so zum 10/2,0 mutiert und somit fast dieselbe Anmutung wie das 14/2,8 an Kleinbildformat bietet.
Für Fotos bevorzuge ich allerdings deutlich das besser korrigierte Sigma- Zoom.

Sigma 14-24mm F2.8 DG DN | Art.

Zumindest stellt das die Sony Linsen - 2,8/16-35 u. 4,0/12-24 auflösungstechnisch in den Schatten. Die Randschärfe bei Offenblende ist schon beeindruckend.

Hast du denn den Direktvergleich gemacht zwischen 16-35, 12-24 und 14-24? Das 14-24 ist ein ziemlicher Brocken!

Leider besitze ich keine der 3 Optiken. Allerdings habe ich mir jetzt das Sigma 14-24 DN Art bestellt.

Einen recht guten Vergleich zum Sony 16-35 GM findest du hier von Schießstand:

https://www.youtube.com/watch?v=xeAD702LIGM

Interessant wirds ab 9:30 Min.

Hier noch ein schöner Schärfetest:

https://www.youtube.com/watch?v=7zXnYgreevs

Ich sehe an deinem Beispiel hier nur das von dir so hochgelobte Sigma mit dem Sony GM 16-35 verglichen, vom Sony 12-24 ist hier überhaupt nicht die Rede, aber klar das Sigma ist ja pauschal schon mal klar besser?? Kaufst du immer gleich nach irgendwelchen Testvideos ein? Ich mache mir aus langer Erfahrung heraus da immer gerne ein eigenes Bild, im wahrsten Sinne.....

In der Regel: Nein.......!!!!! Aber verschiedene unabhängige Tests minimieren meinen eigenen Zeitaufwand.... Warum soll man ein Rad neu erfinden, wenn dies bereits in vielfacher Hinsicht erfolgt ist.?????


Um dich wieder zu beruhigen; ich werde das 16-35 und das 12-24 von einem befreundeten Fotografen im Gegensatz zum Sigma ausgiebig selber testen und dann evtl. das Sigma - falls es doch schlechter sein sollte - dank Fernabsatzgesetz wieder zurückschicken.