Warum wird das Bild wegen des Papierformates beschnitten? Es sollte mittlerweile bei den Ausbelichtern jedes Format gehen. Wenn nicht, wende dich mal an

Digitaloriginal

Bei Simon lasse ich sämtliche Ausbelichtungen machen, weil die Qualität stimmt und dich das Format bekomme, was ich will. Kostet kaum mehr und auf Wunsch macht er dir auch noch ein weißen, weil unbedruckten Rand um dein Bild, damit man es besser im Rahmen / Passepartout befestigen kann und das Bild auch exakt, das heißt auf den mm, dem Ausschnitt entspricht. Wenn ich etwas spezielles habe, rufe ich ihn vorab an und bespreche es mit ihm, das ist vollkommen problemlos.

Gruß Wolfgang

Schönes Bild, aber ich finde den terrestrischen Teil schon in der ersten Version etwas zu hell. Durch die Bearbeitung wird das noch ausgeprägter.

Alles gesagt :top:

Ein wenig muss ich auch Matthias Recht geben, aber man könnte den Sternenhimmel von Version 2 mit dem unteren Teil von Version 1 kombinieren.

Wow - viele Dank für die vielen Kommentare.

Nach diversen Versuchen mit unterschiedlichen Anbietern, habe ich für mich als die beste Ausbelichtung das Portrait Papier Silk von Saal empfunden. Das zeigt nach meinem Empfinden die saubersten Farben/Farbverläufe, den besten/natürlichsten Kontrast und Schärfe auf dem Papier. Das größte Format davon ist 70x105 cm. Ich möchte das Bild eigentlich nicht in 2:3 beschneiden. Ich habe es jetzt mal als Ausbelichtung im Seitenverhältnis 70x100 beschnitten (5 cm kommen dann einfach weg) und schaue mal, ob mir das so gefällt, bevor ich es ggf. dann weiter bearbeite (aufziehen, seidenmatte Oberflächenversiegelung und Rahmung).

Ob das Licht der Wolken am unteren Bildrand dann zu hell wirkt, werde ich sehen. Am Monitor fand ich es soweit als passend. Ggf. wird eine neue Ausbelichtung geordert. Die kostet ja noch am wenigsten im Vergleich zu den weiteren Arbeitsschritten. Die Bilder liegen ohnehin meistens erst ein paar Wochen bei uns rum, bevor entschieden wird, ja oder nein und welche Version. ;)

Wolfgang: Deinen link schaue ich mir mal in Ruhe an, danke dafür. :top:

Zu den Farben: Danke an Toni für die Erläuterungen. Ich selbst hätte die Frage nicht beantworten können. Mir ist nur aufgefallen, dass ich auch an unterschiedlichen Orten unterschiedliche Farben/Farbverläufe und -intensitäten der Milchstraße auf den Sensor bekomme. Gedreht habe ich an den Farben nichts. Die Farben sind (im Gegensatz zum Polarlicht ;)) selbst an dieser hervorragend geeigneten Stelle, live nicht zu erkennen. Erst mit der Astrokamera und der Bearbeitung mit Fitswork kommen sie, und die vielen Details, richtig heraus. Live vor Ort sieht es eher so aus, wie mit der normalen A7RII fotografiert.

Normale Kamera (mit Laowa 15mm):


→ Bild in der Galerie

nochmal das Bild von der Startseite mit der Astro-Kamera zum direkten Vergleich:


→ Bild in der Galerie

Ein kleiner Nachtrag zu den Farben: ein sehr guten Standorten ist dann oft noch das - meist grünliche - Airglow horizontnah zu sehen. Auch das könnte zu einem Farbverlauf führen.

Zum "künstlerischen": ich würde eher zu 2:3 im Hochformat gehen, aber die Helligkeit so lassen. Damit kommt mMn der Kontrast zwischen dem dunklen Himmel und der immer mehr zunehmenden Lichtverschmutzung gut zur Geltung.

Airglow hatten wir dort eher in nördlicher Blickrichtung.

(aber vielleicht mache ich auch einen 'Reisebericht' auf und zeige dann einfach mal alles, was es dort so gab? Es gibt einiges Sehenswertes auf dieser Insel ;))

Einfach geil. Mehr kann ich dazu nicht sagen.

Ich lese mit großem Interesse hier mit. Denn mich interessiert die Milchstraße sehr. Ich beschäftige mich gerade mit ihr, wann sie eigentlich wo und wie am Himmel steht.

Habe mir dazu die App Star Walk 2 auf mein Tablet installiert. Dort bin ich gerade und sehe mir den Sternenhimmel erst mal an, um mich zu orientieren, denn vom Großen Wagen über ein paar Sternbilder bis zum HimmelsW reichte meine Kenntnis, aber weiter nicht.

Freue mich über die Erklärungen hier und mich interessiert, was Du mit der A6000 umbautechnisch gemacht hast.

Die Farben und die Helligkeit finde ich bereits perfekt, würde aber einen engeren Beschnitt von 3x4 bevorzugen:


→ Bild in der Galerie

Ansonsten kann ich nur den Hut ziehen, mal wieder ein Hammerbild :top:

Ich selbst war schon mehrfach dort oben, aber immer nur tagsüber zum Wandern.

Vielen Danke Irmi und Detlef.

Ich habe ja auch viel mit Beschnitten gespielt und der 4:3 gefällt mir hier auch sehr gut.


Man kann sich den Umbau ähnlich vorstellen wie den Umbau einer Kamera zur Infrarot-Kamera. Das (AA-) Filterstack vor dem Sensor wird entfernt und, in meinem Fall, durch ein anderes ersetzt, das die spezielle Wellenlänge der Nebelfarben im Universum 'sehen' kann. Es ist das sogenannte H-Alpha. Normale Kameras filtern es nahezu ganz heraus. Es gibt auch manche, die arbeiten ohne definierten Filter und setzen dann jeweils Filter bei Bedarf auf das Objektiv/Teleskop.
Nachteil: Wie bei einem IR Umbau kann man dann die Kamera halt fast gar nicht mehr für 'normale' Aufnahmen verwenden.
Ich habe dazu eine A6000 genommen. Meine ursprüngliche Intention war, Aufnahmen wie diese zu machen. Hier werden viele Aufnahmen gemacht und gestackt. Das steigert enorm die Bildqualität. Zum Zeitpunkt des Umbaus war mir aber nicht klar, dass ich die Kamera dann auch für Milchstraßenaufnahmen, praktisch Landschaftsaufnahmen Nachts, nehmen würde. Heute würde ich für den Umbau eine A6300 wählen. Grund ist das 14-Bit RAW, das im Gegensatz zum 12-Bit RAW der A6000 (mehr kann sie nicht) spürbar mehr Reserven in der Nacharbeit bei Einzelaufnahmen hat. Ich liege praktisch immer über den Limits der Kamera.

P.S.: Aber ein 24MP Sensor auf APS Größe ohne AA-Filter ist schon fein. ;)

Was ich ganz vergessen hab, die Aufnahme ist genial ! :top:

Hast du mal darüber nachgedacht, das auf Plexiglas ausbelichten zu lassen und dann von hinten zu beleuchten. So als Leuchtkasten? Mit LED ist da vieles möglich und Bauvorschläge gibt es dazu sicherlich im Netz.

KLICK

Gruß Wolfgang