Kannst du auch direkt bei Sigma: https://www.sigma-global.com/common/...vignetting.gif

Ziemlich genau zwei Blenden in den Ecken ist also "by Design".

Nach dem cos⁴-Gesetz müsste die Vignettierung bei 14mm an KB in den Ecken sogar mehr als 3EV betragen. Das gilt aber nur für einen theoretischen Einlinser, man kann dem durchaus durch die Objektivkonstruktion entgegenwirken. Z.B. könnte man Vignettierung gegen Verzeichnung eintauschen (ein ideales Fisheye vignettiert nur mit dem Cosinus des Einfallswinkels, nicht mit der vierten Potenz), da muss man sich dann ggf. entscheiden, was in der Nachbearbeitung besser zu korrigieren ist und wieviel Glas man insgesamt verbauen will.

Es bleibt halt trotzdem eine lästige Einschränkung, egal ob das jetzt mangelnde Objektivbaukunst ist oder physikalisch nicht anders geht. Sigma könnte ja z.B. einen auf das Objektiv angepassten Centerfilter anbieten, dann verliert man zwar in der Bildmitte an Lichtstärke, hätte aber einen homogenen Helligkeitsverlauf und müsste dafür nicht in den Ecken das Rauschen hochziehen.

Das stimmt auch wiederum. Telezentrische System weisen auch eine geringere Vignettierung auf. Wahrscheinlich ist aber der Aufwand bei 14mm schon enorm, wenn man bei Offenblende unter die 2EV am Rand kommen will. Die Frontlinse ist ja jetzt schon relativ groß...

Sicher lästig. Für mich bleibt es ein Unterschied, ob ein "Fehler" physikalisch bedingt ist und sich gar nicht oder nur unter Inkaufnahme anderer "Schwächen" (hier also: Verzeichnung) beheben lässt oder ob der Hersteller schlicht geschludert hat. Klar, ein dedizierter Centerfilter wäre eine feine Sache, aber dann müsste das Sigma-Marketing dem geneigten Publikum erstmal erklären, dass es auf die hohe Lichtstärke (hinsichtlich niedriger ISO/kurze Verschlusszeiten) im Namen einer homogenen Helligkeit gleich wieder verzichten sollen. Diese Kommunikation mag bei hochgezüchteten Festbrennweiten für versierte Fotografen funktionieren, bei Zooms "für alle" eher nicht. Zoomoptiken sind für mich immer noch ein Kompromiss, und das um so mehr, je weitwinkeliger und größer der Brennweitenbereich und je höher die Lichtstärke.

Aber zurück zum konkreten Objekt(iv): Mal wieder nicht für A-Mount, das sollte man der Form halber auch mal wieder festhalten.

Eine Vignettierung bei Offenblende im Ausmaß von 2EV in den Ecken ist sogar bei guten Festbrennweiten üblich. Ich würde das bei einem lichtstarken UWW nicht überbewerten.

Wie gut ein Objektiv tatsächlich ist, verdeutlicht erst ein Vergleich verschiedener Objektive. Es wäre interessant das 14-24/2.8 (adaptiert) gegen das Sony 12-24/4 antreten zu lassen.

Wo du aber die Verzeichnung erwähnt hast: das 14-24/2.8 scheint, was das betrifft, sehr gut zu sein. Jeweils 1% Tonne/Kissen am kurzen/langen Ende des Zooms.

Wenn die Gerüchte stimmen, wird Sigma bald neue Objektive für Sony E ankündigen, mit etwas Glück vielleicht auch eine Version des 14-24/2.8. Das A Mount scheint keine Rolle mehr zu spielen.

Definitiv! (Leider).

Klaus

Jedes Objektiv ist ein Kompromiss, unterschiedliche Fotografen wollen eben nur unterschiedliche Kompromisse eingehen. Eine Festbrennweite ist ein sehr deutlicher Kompromiss hinsichtlich Brennweite.

So ist es :top: 2EV sind gar nicht schlecht. Man darf dabei auch nicht vergessen dass die Vignettierung bei Sony-FE-Objektiven oftmals schon kameraintern softwaretechnisch korrigiert werden. Bei RAW ggf. automatisch durch den Konverter mihilfe entsprechende Hinweise in der RAW-Datei.