Nun mal ganz langsam.
Ich habe gerade mal ein 10.12 mb Sony-AWR (RAW) in AF entwickelt und im AF-Format gespeichert.
Ergebnis: 84,1 MB im AF-Format. Das ist in AF normal, weil hier wirklich alles hinterlegt ist, was man in der Entwicklung hat machen können. Unkomprimiert im 16bit-Format natürlich.
Ausgehend von der Größe des RAW kann man sich das nun ungefähr selber hochrechnen.
Umrechnungsfaktor ca. 8,3 .
Ein 200 mb-Bild ist also je nach RAW-Größe durchaus möglich. Im übrigen kann man ein RAW nicht mit einem AFphoto- oder PSD-Format vergleichen. RAW ist inclusive der Bearbeitungen nicht in eine anderes Programm übertragbar.

lg
Uwe

Danke, Danke,
wenn das die "Arbeitsdatei von AF" ist kann ich es halbwegs verstehen... man muss sie ja nicht speichern, für ein Fotobuch braucht man ja nur relativ kleine Größen/Dateien...
ich war davon aus geangen ich "müsste" jetzt auch jede "Arbeitsdatei" mit abspeichern... das finde ich bei LR richtig gut da exportiert nur das was braucht und muss nicht noch was extra speichern...
na ja dann werde ich noch ein bisschen üben...

Bei Affinity-Photo ist das doch genau so, wenn Du nur entwickeln willst, 1. Entwickeln
2. Im gewünschten Format exportieren.

Irgendeine Speicherung im Affinity- Format ist nicht nötig.

Edit: Wenn Du Affinity-Photo beendest, wirste gefragt ob das Bild gespeichert werden soll, obwohl Du es bereits exportiert hast, einfach mit "Nein" beantworten.

Wie gut korrigiert Affinity Photo Ca´s? Manuell wäre mir am liebsten, nicht als Profil des Objektivs.

Jungs,

mir erschließt sich wirklich nicht, warum Affinity mit Lightroom verglichen wird.

• LR ist darauf ausgelegt große Mengen an Bildern schnell zu verwalten und zu bearbeiten.
• Die Bearbeitung ist immer nicht-destruktiv, LR kann gar nicht anders.
• Die Bearbeitungsmöglichkeiten sind deshalb gegenüber klassischen Bildbearbeitungsprogrammen stark eingeschränkt.
• Vergleichbare Programme sind Capture One, DxO, AfterShot Pro , RawTherapy und andere.

• Affinity ist dazu gedacht einzelne Bilder zu optimieren und weiterzuverarbeiten oder mehrere Bilder zu kombinieren.
• Die Bearbeitung kann destruktiv oder nicht-destruktiv erfolgen, es hängt vom Benutzer und dessen Kenntnissen ab, welchen Weg man wählt.
• Die Palette der Werkzeuge ist immens.
• Vergleichbare Programms sind Photoshop, Photoline und Gimp und andere.

Gruß,
Christoph

Richtig, bei den letzten Beiträgen ging es um explizite Fragen des Users "Freddy", der mit Affinity-Photo entwickelt und wohl einiges missverstanden hat.
Natürlich sollte man Affinity-Photo mit Photoshop vergleichen und nicht mit reinen RAW- Entwicklern.

Stimmt

Das Update auf 1.6.7 ist raus (MacOS).
Die interessanteste Neuerung ist dir komplette Überarbeitung der Behandlung von Schatten und Lichtern. Ich habe das gleich mal mit einigen Bildern getestet und nun ist es in meinen Augen perfekt. Keine Artefakte, keine Abrisse. Alles sauber.

Was mich auf meinen IMac Mid 2011 stört, ist das Ruckeln im Bild, wenn man an den Reglern dreht. Mein Mac hat leider keine Metal-Unterstützung, aber andere EBV-Programme bekommen das auf meinem Rechner auch ruckelfrei hin. Das ärgert mich, da es unschön aussieht, auch wenn es das Bildergebnis nicht beeinflusst.

Die Stapelverarbeitung ist stark aufgebohrt worden und man kann Makros "aufnehmen". Bin mir jetzt nicht sicher, ob es da vorher schon gab, weil ich es bislang nie gebraucht habe.

Es sollte eigentlich mit diesem Update eine Bildverwaltung eingebaut werden. Von der sehe ich aber nix.

lg

Uwe

Affinity Photo 1.6 der Photoshop-Killer
 

eventuell passend zu der Diskussion in diesem Thread:
im aktuellen "@Photo" (Zeitschrift, die gestern erschienen ist) findet sich ein guter Artikel über 4 Seiten, der Affinity Photo in seiner aktuellen Version mit Photoshop vergleicht. Dabei schneidet es durchaus gut ab: "der Photoshop Killer".

Wie schon oben erwähnt kann die Affinity Photo jedoch keineswegs mit LR verglichen werden.
Aber eine Kombination von C1 und Affinity Photo kann m.E. sehr wohl eine gute Alternative für alle sein, die der dämlichen Abo-Politik von Adobe (und seiner CC mit LR und Photoshop) nicht folgen wollen.
Ich denke ich werde diesen Schritt nun auch gehen.....

Mich würde mal interessieren, warum man in Sachen RAW-Bearbeitung AF nicht mit Lightroom vergleichen kann? Das mag so sein, aber wirkliche Argumente lesen ich dabei kaum. Das wird erst einmal nur schlicht behauptet.
Was also unterscheidet AF (in negativen Sinne) vom Lightroom? Die Ergebnisse, Die Möglichkeiten, die Handhabung?


fragt sich
Uwe