Danke für den Bericht dort, du etwas "übermotorisierter Hobby-Fotograf" ;)

:lol:

Toll - dann nimm mal wirkliche Extremsituationen, einmal mit der A 7 und dann mal mit der A 7 S II oder der A 7 R III bzw. der A 9. Dann wird dieses Argument schnell vergehen...

Ganz so einfach ist die Welt nun doch nicht!

Die Frage ist halt:
Wie oft hat man diese sogenannten "Extremsituationen" und wie viel Geld ist man bereit deshalb in eine "extrem" teure Kamera zu investieren.

Je nach individuellen Anforderungen hat man die Extremsituationen häufiger als man denkt! Die Argumentation stammt noch aus der Analogzeit, in der Film und Objektiv aussschlaggebend für das Ergebnis waren und lässt sich nicht soooo einfach auf die Jetztzeit übertragen. Jeder, der ein teures Gehäuse kauft, wäre ja ansonsten bescheuert. Ich nutze z.B. parallel die kleine RX 100, die RX 10 und die A 7 R II und weiß genau, wann ich zu welcher Kamera greifen muss. Die Preisunterschiede sind immens! Gute Bilder machen alle drei.

Bei mir ist das wichtigste Thema der Hallensport. Dafür wurde es dann die klobige a99 anstatt der favourisierten a7.
Eine Allroundkamera muss so etwas halt auch beherrschen. Und MF bei Sport ist dann auch eher was für Leute, die das dann auch ständig üben und es nicht ausnahmsweise nutzen.

Zu analogen Zeiten vor 1985 ohne AF war das sicher richtig. Spätestens im Digitalzeitalter aber teilweise schon früher wegen AF, ist die Aussage einfach nur falsch.
Wenn du es nicht glaubst geh mal an einen Sportanlass mit einer A7. Und dann später nochmals mit einer A9.
Und vergleich mal die Bildqualität der A7 mit derjenigen der A7S, A7RII oder III oder A9 bei mehr als ISO 6400 oder 12800. Du wirst deine Aussage ganz schnell korrigieren.

Dafür wäre eine A9 oder eine A99II optimal. Hindernis sind da halt die hohen Preise.

Die a99// wäre da aktuell mein Favourit. Aber diese Preise will ich nicht bezahlen. Dazu betreibe ich das Hobby nicht intensiv genug.
Richtig interessant finde ich die R3, die ja auch ausreichend Actionpotential haben soll für Hobbysportler (Vergleich Mattihh).
Hier würde mir jetzt einzig af-c bei LowLight Sorgen machen. Das miese Licht betrifft ja eben nicht nur HighIso.
Aber auch hier ist der Preis jenseits von Gut und Böse. Zumal ja auch noch krass teure Objektive dazu kommen.

Das wollte ich, in ähnlicher Form, eigentlich auch zum Ausdruck bringen.

Dass A99M2, A9 und A7RM3 Super Kameras sind, das bezweifelt hier sicher niemand!

Aber, um mich nochmal zu wiederholen:
Warum sollte derjenige, der z.B. Hallensport nicht als Hauptinteresse hat, eine solche Kamera kaufen.

Denn:
Auch eine "einfache" A7 oder A99 ist eine gute Kamera; mit den bekannten Limitierungen eben.
Ob mich diese Limits halt zu sehr einschränken, ja das muss halt jeder für sich selber entscheiden....

Ich glaube nicht das die R3 mehr Probleme bei Low Light mit AF-C hat wie jede andere Kamera dieser Klasse (zumindest nicht bei mir). Man kann den Sony AF an seine Grenze bringen z.b. wenn etwas auf Dich zu kommt und du gleichzeitig einzoomst. Das können andere noch etwas besser aber ansonsten sind mir keine größeren Probleme bekannt.

Das mit den krass teueren Objektiven muss nicht sein. Berühmte Fotografen deren Bilder in großen Galerien aushängen haben nur ein 50mm und sonst gar nichts. Man muss ja nicht gleich immer alle Brennweiten abdecken.
Sony hat zwei Objektive die extrem gut und nicht allzu teuer sind und das ist das 55mm Zeiss und das 85 F1.8. Auch das recht günstige 28mm F2 Objektiv bildet sehr gut ab. Mit den drei Objektiven lässt sich schon allerhand anstellen.

Man kann bei E-Mount auch wunderbar adaptieren. Natürlich ist es immer ganz nett native Objektive zu haben aber es muss nicht sein.