Ich schmeiße mal zwo 50’er in die Runde, nach denen nicht gefragt wurde.

Aber das Minolta 50 1,4 ist identisch zum Sony- Pendant.
Das Zeiss 50 1,4 ist in der Preisklasse des Sigma.

Das Zeiss ist selten getestetst worden. Ich habe noch nie einen Vergleich zum Sigma gefunden (und auch irgendwann aufgehört danach zu suchen).

Aber von vorne. Das Minolta habe ich nun bereits seit 2 Jahrzehnten. Lichtstark, klein, leicht, Stangen-AF. Gerade im Dunkeln sollte man damit sehr exakt Fokussieren, sonst liegt die dünne Schärfentiefe nicht dort, wo sie liegen sollte. Dann heißt es gerne, das Objektiv sei schuld an der Unschärfe. Tja, wenn der Bauer nicht schwimmen kann, liegt es meist an der Badehose.
Mit Offenblende hat dieses Objektiv nicht seine maximale Kontrastleitung. Scharf ist es schon. Wer Schärfe bevorzugt, muss hier ggfs. elektronisch nacharbeiten.
Aber fotografiere Deine Mutter, dann bekommst Du bei maximaler Schärfe noch heute etwas hinter Deine Löffel.
Das Sony/Minolta ist für das APS-C-Format heute noch, ein für mich günstiges Portraitobjektiv.

Irgendwann kam das Zeiss 50 1,4 auf den Markt. Teuer wie das später erschienene Sigma. Ich musste es haben. Geiles Teil. SSM-Antrieb, pfeilschnell, lautlos, scharf bei Offenblende.
Auch bei ungünstigen Lichtverhältnissen krallt der AF. Tolles Objektiv, ich bin immer noch begeistert.

Nur für Portraits würde ich es bei Menschen mit Falten (z.B. Frauen sind da seeeehr kritisch mit sich) nicht unbedingt einsetzen.
Und es ist vergleichsweise groß und schwer (analog zum Sigma).

Ich nutze für meine Belange bis heute beide Objektive. Klein und leicht (Minolta/Sony) ist mir bei Reisen wichtig. Den Rest macht Zeiss.
So kommt es, das ich heute noch mit dem Minolta/Sony mehr Bilder mache, als mit dem Zeiss.

Anbei ein paar Bilder dieser Objektive aus meinem Bilderfundus im SUF.

Minolta 50 1,4 (adäquat zum Sony):


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

Beispiele mit dem Zeiss:


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

Bei Nutzung der 1,4 Lichtstärke kommt der korrekten Fokussierung (gerade bei ungünstigen Lichtverhältnissen) eine große Bedeutung zu. Punkt.
Im Dunkeln sind CA’s eines Tamrons nicht sichtbar.
Mach etwas draus.

Gruß
Frank

Vielen Dank für die Beiträge bisher und die vielen Beispielbilder.
@ sir-charles: Leider spielt das Zeiss nicht in meiner Preisliga, sonst könnten wir uns diesen Thread vermutlich sparen ;)

Ich konnte mich bisher leider immer noch nicht entscheiden. es fehlen einfach brauchbare Vergleiche. Nutzt hier einer das Tamron SP 45 und kann mir Beispielbilder zukommen lassen? Vorzugsweise an einer A77II (oder A68 / 77 / 65).

Im Moment interessiert mich am brennensten der Vergleich zwischen:
Sony 50 / 1.8
Tamron SP 45 / 1.8
Tamron 60 / 2.0 Makro

Konnte hier schon jemand mal diese Linsen (oder 2 davon) direkt miteinander vergleichen?
Bin für jede Info dankbar.

LG Schnöppl

Ich hab an der A77ii sowohl das Minolta 50 1,4 als auch das Sony 50 1,8.

Für Portraits finde ich das Minolta besser weil es etwas weicher ist. Für knackscharfe Bilder muss man schon bis 2.0 abblenden.
Das 50 1,8 ist zwar ein Plastikbecher aber schon offenblendig scharf. Kostet nicht viel und ist deshalb meine Empfehlung. Einziges Problem ist, dass es ein DT Objektiv ist und an Vollformat nicht den ganzen Bildkreis abdeckt.

Die anderen kenne ich nicht.

Ich hatte seinerzeit (wie das schon klingt :oops:) das Sony SAL50F14 (nicht das Zeiss) an der A700, es war für Portraits sehr gut geeignet, da es offen recht weich aber mit schöner Kernschärfe abgebildet hat. Von da würde ich es Dir empfehlen, wenn Du es gebraucht für rd 250 Euro bekommst :top:

Dass das Sony / Minolta 1.4 offen recht weich ist, hab ich schon mehrfach gelesen - das ist nicht mein Ding, weil ich damit nicht ausschließlich Portraits machen will.
Mir wäre Schärfe wichtiger.
Brauche ich doch mal einen weicheren Look, mach ich das per Bearbeitung. :top:

Darum steht es auf meiner Liste.
Scharf UND günstig wär mir natürlich am liebsten :)
Hättest du einige Paradebilder in voller Auflösung, die du mir schicken würdest?

LG Schnöppl

Denkst wohl, der Weichzeichner in deiner Software leistet das gleiche, wie die Gläser? Interessant! :P

Ernsthaft: Es steht jedem frei, bei Bedarf für "mehr Schärfe" hinreichend abzublenden...;)

Grüße, meshua

Da mir der weiche Look (im Moment) nicht zusagt, kann ich das mangels Bedarf auch nicht beurteilen.
Zum jetzigen Zeitpunkt lege ich mehr Wert auf Schärfe als auf weiche Abbildung.
Heißt nicht, dass sich das nicht auch irgendwann ändert.
Einen Glaubenskrieg wollen wir deswegen jetzt aber nicht anfangen ;)

LG Schnöppl

Leider Nein, da ich das Teil so gut wie nicht benutzt habe.

Dann besorg dir doch einfach ein Sony 50mm 1.8,

- das ist gebraucht manchmal recht günstig,
- hat nicht mehr den Stangenantrieb der Vollformat-Minoltas sondern
- diesen "Smooth Autofocus Motor",
- ist zwar eine APS-C Optik aber
- das ist für die A77 etc. ja dann perfekt :D