Das ist aber ziemlich polemisch, sorry. Klaus Schroiff stellt immer klar, dass die Beurteilungen für die Kombi aus Kamera und Objektiv gelten und nicht übertragbar sind. Daher auch die vielen Re-Tests, sobald Kameras mit deutlich höheren Auflösungen verfügbar sind.
Das 18-70 wurde an der A700 (12 MPix) gemessen und im Abschlusstext verrissen (bedient 6 MPix).
Das 16-70 testete man dagegen an der A6000 (24 MPix) und hat es als Ausreißer gebrandmarkt, den Sony jedoch, entgegen der Einschätzung von KS, noch als ok ansieht.
Die Preis-Leistungsbeurteilungen sind immer Geschmacksache und von der eigenen fiskalischen Schmerztoleranz geprägt, aber abwegig finde ich die Beurteilungen von PZ nicht. Ein (über)durchschnittliches 70-300 für über 1000 Euro ist für viele einfach nicht nachvollziehbar.
KS benutzt bekanntermaßen privat auch öfters Sony E-Mount APS/C.

Warum auch, das SAL 70-300 G SSM II ist aufgrund des fehlenden Stabis 100g leichter und nicht zuletzt wegen der Konstruktion des Tubus (einfacher Auszug) robuster :top:

Kann ich so nicht empfinden. Ich nutze beides, Sony und Canon, und habe trotzdem den Eindruck, dass mich regelmäßige Einzahlungen seitens Canon auf dem Konto von Photozone nicht überraschen würden.

Wieso sollte es kleiner sein?:roll:
Es bedient einen KB-Sensor, es kann also bei gleicher max. Öffnung nicht kleiner werden.

So harsch hätte ich es nicht formuliert aber es ist schon auffällig daß fast alle Sony-Objektive ziemlich schlecht getestet werden......:lol::lol::lol:

So weit würde ich gar nicht gehen, aber der Gesamteindruck, den PZ zum E-Mount vermittelt - und zwar sowohl im APS-C als auch im KB-Format - decken sich nicht im Geringsten mit den realen Ergebnissen, die ich bei meinen eigenen Kameras sehe und auch nicht mit den Bildern, die andere E-Mount Nutzer hier präsentieren.

Dass ich die Sony Preise für sehr ambitioniert halte, gebe ich gern zu. Die optische Leistung der Objektive, die ich persönlich besessen habe, empfand ich jedoch durchgehend als besser als in den PZ-Tests.

Ich würde durchaus gerne verstehen, warum das so ist. Bislang ist mir das leider nicht gelungen.

Au weia, kaum fühlt jemand seine Marke ungerecht behandelt, gehen die Unterstellungen los. Genauso geht es gerade bei dpreview.com, nur dass denen neuerdings von vielen Lesern unterstellt wird, sie würden Sony bevorzugen.

Nur damit wir uns richtig verstehen: Meinst du die selbe Firma Canon, deren neues EF 24-105mm f4 L IS USM II bei Photozone an 21 MP (!) 2,5 - 3 Sterne bekommen hat, das an 50 MP erst gar nicht gewertet wurde, und von dessen Kauf Klaus Schroiff unverblümt abrät mit den Worten: "Honestly, we would recommend to skip this lens"? Diesem Mann traust du also zu, korrupt zu sein und regelmäßige Bestechungszahlungen der Firma Canon anzunehmen (die dazu ebenfalls korrupt sein müsste)?

Solche Unterstellungen gehen entschieden zu weit, denn nur ein schmaler verbaler Grat trennt sie noch von übler Nachrede.

Könntest du das mal konkretisieren? Ein, zwei Beispiele wären nett.

Bei der viel belächelten Chip Foto Video hat das Sony Objetiv in einem kleinen Vergleichstest deutlich am besten abgeschnitten.Es ist aber auch am teuersten.

Es ist schon sehr bedenklich, wenn ein Moderator eine indiskutable Aussage nicht nur stehen lässt, sondern diese indirekt unterstützt. Die Korruptionsvorwürfe von MaTiHH sind substanzlos und strafrechtlich relevant. Im Interesse dieses Forums werde ich mich an dieser Diskussion nicht mehr beteiligen und und einen Rufmörder und einen inkompetenten Moderator auf meine Ignore-Liste setzen.