Beide für Reisefotografie. Das 24-105 habe ich mir nur deshalb angeschafft, weil es etwas mehr ins Tele geht (und ich bin eher ein Tele-Mensch).
Obwohl ich beide hatte, habe ich auf meine Islandreise 2015 das alte Minolta 24-105 mitgenommen, das abgeblendet auf Bl 8 bis 11 an der A99 durchaus noch akzeptabel ist, v.a. weil es viel leichter als die beiden anderen ist.

Da kann ich nicht viel zu sagen. Ich weiß nur, dass ich das ZA 24-70 vor einigen Jahren an der A900 ausprobiert habe. Weil ich es vor allem auch für Landschaftsaufnahmen verwenden wollte, habe ich mir die Ecken bei 24 mm etwas genauer angesehen, und war (für den Preis) enttäuscht. Es war die damals aktuelle 1er Version.

Später hatte ich übrigens mal für eine Weile das Tamron 24-70 f2.8 VC USD in der Canon Version. Das schien mir nicht schlechter zu sein (vmtl. sogar besser, insbesondere in den Ecken) als damals das Sony-Zeiss, obwohl ich keinen direkten Vergleich durchgeführt habe. Auch der AF-Motor ist ungefähr gleich schnell. Das Tamron gibt's ja auch für Sony A (ohne VC natürlich). Ich würde jetzt nicht verstehen, wieso man für das Sony-Zeiss bedeutend mehr ausgeben möchte. Nach meiner Einschätzung bekommt man mit dem Tamron ein genauso gutes Gesamtpaket für 1/3 des Preises.

Alles klar! Dann machen wirs so:
Wenn ich auf "Schießübung" (shooting - neudeutsch) gehe, habe ich gewöhnlich auf meiner A900 (I) das MinAF 35mm/F2 (ohne VC90) angeflanscht. Damit (Brennweite) decke ich seit über 50 Jahren die meisten Aufgaben ab. Parallel dazu meine A900 (II) mit VC90 und dem MinAF 28-135mm/F4-4.5 für Allerlei bei gutem Licht. Sportliche Anlässe decke ich mit meiner A900 (III) mit VC90 + dem MinAF 80-200/F2.8 + notfalls den beiden TC 1.4 + 2. Damit ist meine "Standardbewaffnung" beschrieben, die für 75 % aller Situationen reicht.

Sollte ich mit dem Auto meine "Schießstätten" anfahren, kommen noch meine FB bis 500mm mit. Auch am anderen Ende darf sich das 12-24 und das 14mm/F2.8 Sigma auf sporadische Einsätze mit großer Streuwirkung bewähren. Für schmuddeldunkle Situationen bin ich mit dem 85mm/f1.4 gerüstet. Je nach Bedarf und weiser Voraussicht, packe ich gerne noch einige spezielle Objektive ein, die oft auch auf der A700 oder Dynax 7D oder Dynax 9 oder D7 besondere Aufgaben zu erfüllen haben.

Für Auftragsarbeiten oder zum Erfahrungssammeln kommt noch die Alpha X mit. Die wird in der Regel mit dem Tokina ATX 28-70/2.6-2.8 Pro Standardobjektiv bestückt.

Alle anderen Objektive habe ich nur aus Neugier angeschafft und setze ich wirklich selten ein. Für mich haben sie keine Vorteile.

Servus
Gerhard

Ok.
Ich sehe nun, dass einige das Minolta 28-135 tatsächlich verwenden.
Ich werde mich dann tatsächlich gegen das Zeiss 24-70 entscheiden.
Vermutlich kommt tatsächlich nur etwas zur Ergänzung.

Entweder 17-35 Konica Minolta
Oder das Zenitar 16 Fish
Das Zenitar habe ich im Herbst kurz ausprobiert und fand es wirklich sehr interessant.

Das kann ich für A99II und 2470Z in Version 2 im Vergleich zum Tamron 2470 genauso unterschreiben.
Ich hab das 28-135 auch, verwende es aber nicht soo oft, weil es mir doch zu schwer ist. Zumindest als Allrounder. Da greife ich lieber zum Tamron 24-70 USM, das leichter, lichtstärker und ebenso scharf ist. Dazu Ultraschall und abgedichtet. Verzichte dann lieber auf ein wenig Brennweite.

Zum 17-35: Als Ergänzung ja, aber es ist deutlich schwächer als das 28-135. Du wirst die Unterschiede deutlich wahrnehmen. Insgesamt leider eher n schwaches Objektiv, recht matschig.

Wenn du mit den Nachteilen zurecht kommst und sie umgehen kannst, und keine höhere Lichtstärke brauchst, ist es am 24MP Sensor noch immer sehr gut.

Danke :top:. Ich werde erst mal weiter das Minolta 28-105 nutzen und muss mich so vorerst noch nicht zwischen einem 24-70/2.8 und dem sigma 24-105/4 entscheiden ;)

Ich hielt, und halte das Minolta für überbewertet. Kein Objektiv, das ich mit meinem damaligen 24-70 f2.8 verglichen habe, konnte diesem stand halten. Insgesamt hatte ich mit meinem (vollkommen ok) fünf Objektive, die ich vergleichen konnte. Mich konnten auch diverse Tests nicht umstimmen, da meine Bilder immer etwas anders sagte. Außerdem finde ich, dass man mit dem Objektiv viel zu viele Abstriche machen muss. Fehlende Sonnenblende, Nahstellgrenze, Gegenlichtempfindlichkeit, Magenta Ränder seien da nur mal genannt.

Das Objektiv war für seine Zeit nicht schlecht, ohne frage. Aber der Überflieger wie so oft dargestellt ist es in meinen Augen auch nicht. Als Vergleich hatte ich auch das Minolta 24-85, was ich für ebenbürtig halte, ist aber viel kleiner und leichter und auch das 24-105 sowohl von Minolta als auch von Sony (fand das Sony besser). Letzteres konnte wirklich nur bei Blende 8-11 wirklich überzeugen.

Dagegen hatte ich an der A700 das 16-105, diese Kombi fand ich um Welten besser. Ein ganzen Hohllandurlaub habe ich damit fotografiert und konnte den vielen negativen "Nachstellungen" bezüglich dieses Objektivs nicht nachvollziehen. Wer in meinen Bildern hier im Forum nachschaut, wir viele Bilder finden, die mit dieser Kombi entstanden sind.

Gruß Wolfgang