Für mich ist es keine Kunst - für andere vielleicht schon. In Wahrheit gibt es keine eindeutige und allgemein gültige Definition von Kunst. Es ist alles Geschmacks- und Geschäftssache. Manches wird auch als Kunst angesehen, wenn es von jemand stammt, der einen "Namen" hat. An den Schüttbildern von Nitsch (Maler) finde ich z.B. keine Kunst und auch nicht an den Fotoübermalungen von Arnulf Rainer. Wobei letzterer ja noch der Meinung ist, dass bei seinen Übermalungen das Foto keine grosse Rolle spielt, sondern nur seine Übermalungen. Insofern kommt man bei Kunstdiskussionen selten auf einen grünen Zweig, allenfalls einigt man sich auf Dinge, die einer grossen Mehrheit gefallen oder nicht gefallen, was aber auch wieder eine Momentaufnahme ist und sich im Laufe der Zeit ändern kann.

Ich danke euch allen für eure Kritik und eure Meinungen. Sie sind recht aufschlussreich für mich, da ihr sie zum Großteil auch erklärt habt.
Um genau das zu erreichen, habe ich die angesichts meiner Fotografierkünste eigentlich obligatorischen Anführungszeichen beim Wort "Kunst" diesmal weggelassen.

Wann ist Kunst Kunst?
Wenn der richtige Name darunter steht?! (Wir haben Zyniker unter uns! Oder sind es Realisten?) Sind dann die Arbeiten z.B. von Roland Hank über Venedig keine Kunst? Aber sie sind auch nicht dokumentarisch. Gibt es noch einen "Mittelbegriff" dafür?
Wenn es eine eine unverwechselbare Handschrift zeigt? Das Monatsthema Oktober "Fälschungen" war in dieser Hinsicht sehr interessant.

Nochmals vielen Dank für eure Überlegungen. Ich werde weiter über sie nachdenken.

Mainecoon

P.S. Es ist Lavendel.

OT: Ähm...bist du dir sicher, dass es Lavendel ist?
Ich bin zu 99.9999999 Prozent sicher, dass es Rosmarin ist...
Lavendel hat lange Stiele und dann oben diese typischen "Nadelköpfe"...Rosmarin ist eher ein Busch.

Noch etwas zu "Kunst":

Kunst ist für mich dann erreicht, wenn es eine Idee ist, die, egal, ob provokant oder Herzenstreffer, etwas in mir auslöst und erreicht, eine Idee, die für sich selbst steht, neu ist, einen Stil hat...mir ist es egal, ob dahinter ein Künstler steht, den man kennt oder jemand Neues. Ich muss damit nicht unbedingt etwas anfangen können, aber die Idee muss für mich passen, es als Kunst akzeptieren zu können. Dahinter muss auch ein gewisses "Vermögen" stecken (kein finanzielles, sondern ein Vergmögen der Fähigkeit).

Kunst kommt bei mir immer auch von "Können".
Es muss ein Können hinter den Werken stecken. Ein fachliches, aber auch eins, das es schafft, die Menschen hinter dem Ofen hervor zu locken.

Das sind mal so erste Ansätze. Sicher kann man da weiter drüber nachdenken.

Ich würde die fehlenden 0,0000001% hinzu addieren wollen.

Es ist Rosmarin - oder ein Kunstlavendel :crazy:

@Dana @KurtWeinmeister
Ich muss euch enttäuschen: Es ist 100%ig von mir selbst angepflanzter Lavendel. Allerdings ein wenig ungepflegt und hochgewachsen, da ich in diesem Herbst keine Zeit für den Garten hatte.

Mainecoon

Dana, yepp, ich Teile Deine Meinung in weiten Teilen. Und wenn die Idee, oder das Thema, einen tiefergehenden Sinn hat, verleiht es dem Objekt seine künstlerische Kraft. So wird ein zweidimensionales Bild um eine Dimension erweitert.
Kunst muss nicht gefallen. Sie darf polarisieren und provozieren.

Das gezeigte Foto allein ist für mich keine Kunst. Im Zusammenhang mit dieser Diskussion wird das Ganze aber zu einem künstlerischen Thema...
und Mainecoon zu einem Künstler...


Gesendet von meinem E6653 mit Tapatalk

he he
mir gefällt das motiv
sehr kreativ:D

zum thema kunst:
kunst kommt nicht von können....

lg die

keine Kunst, das wird naehmlich keiner kaufen fuer viel Gelf :shock:

Google mal nach Lady Pasta, das ist Kunst! :crazy:

Auf Deine Frage: NEIN!

Für mich könnte sehr viel Kunst gerne weg, das Eine schliesst also das Andere nicht aus.
Da du fragst, ich würde das Bild löschen :)