|
Zitat:
Es ist an meiner A99 (VF!!) bei offener Blende weder weich noch kontrastarm - vorausgesetzt, der Micro AF ist exakt eingestellt. Einzig die CAs sind vorhanden und größtenteils im LR zu entfernen. Da die Tiefenschärfe bei 1,4 und 85 mm doch sehr gering ist, muss der AF wirklich sitzen. Und noch was: es ist wirklich ein lautes Objektiv, und es zickt immer wieder beim AF, also das sind meiner Meinung nach die "echten" Kritikpunkte. Eine SSM Version wäre halt schon dringend angesagt.. Ich geb meines trotzdem nicht her, da es eine ganz ausgezeichnete plastische Zeichnung hat, und perfekte Schärfe. Es ist allerdings bei offener Blende nicht scharf wie das Sonnar 1,8/135. Ob es zu teuer ist? Keine Ahnung, ist ab und zu gebraucht zu bekommen... |
Zitat:
|
Zitat:
|
Hallo!
Danke nochmals für Eure Antworten! :D Tja, mittlerweile habe ich das 85mm f2.8 und bin sehr angetan, genau das was ich gebraucht habe. Wie auch in der Objektivdatenbank zu lesen, ein Objektiv der Gegensätze. Sehr gute Bildqualität, aber der reinste Joghurtbecher. Dazu kam rein zufällig, obwohl ich es gar nicht wollte, noch ein Minolta 50mm f1.7, wohl die RS-Version mit dem gummierten Fokusring. Einfach mal um den Vergleich zu sehen, zw. f1.7 und f2.8. Der Unterschied ist deutlich. Auch das Bokeh ist genau nach meinem Geschmack. Tja, fehlt mir nur noch etwas im 24-30mm-Bereich. Mache ich aber erst im kommenden Jahr. Wird wohl auch ein Zufalls-Spontankauf werden, sollte ich ein Minolta AF 28mm f2 "RS" finden. Grüße Torsten |
Schon mal über ein 70/80-200 F2.8 Tele nachgedacht?
Das 70-300G soll ja gut sein, aber eben etwas lichtschwach. Für Porträts werfe ich noch mal das Minolta 135mm F2.8 in den Raum |
Hallo!
Für ein 70-200 f/2.8 hätte ich glaub keine Verwendung. Das 70-300G nutze ich hauptsächlich zum planespotten. Dazu sind die 2,8er-Zooms so groß und schwer. Gruß Torsten |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 19:25 Uhr. |