Es kommt bei Objektiven oft drauf an, "welches Exemplar"
man erwischt.

Über mein Tamrom 17-50 würde ich auch behaupten, das
der Unterschied zum SAL 1650 allenfalls sehr gering ist.

Meine Bemerkung "nur halb so gut" hab´ich ja auch nicht umsonst in Anführungszeichen gesetzt. ;)

Trotzdem:
Es sind halt schon Unterschiede sichtbar, auch wenn das TAMRON 17-50 an sich schon ein ganz gutes Objektiv ist.
Bei den Fotos mit dem SONY 16-50 hab ich einfach immer den Eindruck als wären sie halt irgendwie besser.... (vielleicht auch Einbildung?)

Ich hatte das Sony 18135 - ich fand es super und hatte es wieder verkauft, weil mir der AF zu langsam war (habe dafür das Sigma C 18-200) und ich das Zeiss 16-80 behalten wollte.
Ich hadere immer wieder, dass ich es verkauft habe .....

Ich denke, damit machst Du nix falsch, aber es ist auch die Frage, ob nicht unten rum die 16mm besser sind. Da ist natürlich neben dem 16-50 auch das 16-80 eine Alternative. Aber für Sport/Aktion zu langsam (Stange).

Okay, jetzt habe ich ja ein paar Anregungen....Danke...

Nun steht erst mal der Winter an, und da bin ich nicht so mit der Kamera unterwegs (was vielleicht ein Fehler ist?).

Ich werde mir noch ein paar Gedanken machen, und dann mal schauen, was es letztendlich wird. Da ich das besagte Sigma 18-250mm habe, welches ich sehr gut finde, auch wegen des recht schnellen Focuses in dieser Klasse (im Vergleich zu meinem noch im Schrank stehenden Tamron 18-200) bin ich zunächst einmal bedient. Aber es wird was kommen...Ich warte mal bis nach Weichnachten ab. Da wird es im Forum aufgrund Systemwechsel sicherlich vor guten Glässern nur so wilmmeln...

Bis Dahin eine schöne Zeit....

Goldleader