Beitrag #5
Beitrag #8
Was möchtest Du ?
Ich bin etwas ratlos.

Gruß
Frank

Naja, wäre auch traurig, wenn es bei f/9 nicht scharf wäre.

Ich hatte manuell fokussiert irgendwo auf den linken Baum. Daß der Ast oben rechts so scharf ist, hat mich auch gewundert. Entweder die Schärfentiefe ist größer als ich dachte, oder das 24er hat eine ziemliche Bildfeldwölbung. Ich meine auch, daß unten das Gras in den Ecken schärfer wäre als in der Mitte.

Mit dem 24-70 hab ich übrigens doch keine verwertbaren Aufnahmen gefunden. Nur ein paar Lost Places mit hohen ISO-Werten, die sind zum Beurteilen der Abbildungsleistung ja weniger geeignet. Da müßte ich also bei Gelegenheit auch nochmal losziehen.

@sir-charles: usch hat mich verstanden. Ich überlege, ob ich mir für die A99II das SAL-2470F28Z zulegen muss, oder ob meine kleinen und am 24MP Sensor im Vergleich nicht minder guten Minolta Festbrennweiten (siehe mein öffentl. Profil) auch entsprechend brauchbar sind. => Da mir usch den WW-Bereich bereits gut beantwortet hat, wäre nun auch noch der Brennweitenbereich für Portraitaufnahmen von Interesse. Idealerweise ergänzt um Vergleichsbilder mit dem SAL-2470F28Z am 42MP Sensor im KB-Format. Denn Vergleiche zwischen 24MP APS-C (A77) und 24MP KB (A99) konnte ich ja selber machen. Und für die neuen Sony/Zeiss-Festbrennweiten fehlen mir Sherpas und genug Moos. :oops:

Beim WW ist Abblenden für mich kein Problem (meistens Landschaften), bei Portraits wäre dagegen schon ein etwas "Offenblendigerer" Vergleich vorteilhaft. D.h. max. 1-2 Stufen Abblendung.

So – gestern war ich dann mal mit dem 35/2.0 an 42MP spazieren:

https://www.flickr.com/gp/25029068@N00/915CQz

Danke Uwe, darf man ein bis zwei der Bilder herunterladen? Ich kann die Bilder nur mit meinem Win10-Notebook ansehen und darauf Ausschnitte vergrößern. Notfalls müsste ich das Notebook per HDMI an meine PC-Monitore oder TV ankoppeln.
Bei meinem Vista-PC mit 28"Bildschirm erwartet Flick einen neueren Browser, als mein 64erVista unterstützt.
Aber eines schon vorab, dolle sieht das Ganze nicht gerade aus. Nun fürchte ich, dass das SAL-2470F28Z (welches seine Stärken ohnehin nur untenrum haben soll) auch nicht entscheidend besser abbildet.

Ja, natürlich. Deswegen hatte ich ja extra die volle Auflösung hinterlegt.

Ich hatte auch den Eindruck, daß das 35/2 nicht an das 24/2,8 herankommt. In der Mitte ist es knackscharf, aber am Rand läßt es doch deutlich nach.

Nun muß ich aber dazu sagen, daß mein 35er die alte Version von 1987 ist und das 24er die RS-Version von 1994. Keine Ahnung, ob Minolta damals auch an der Optik was geändert hat oder nur am Äußeren.

Ich muß mal gucken ... kann sein, daß ich doch schon ein paar repräsentative Bildchen gemacht habe. Nur wahrscheinlich noch nicht katalogisiert, also das Finden wird eine Herausforderung. ;)

@usch: Nun habe ich mir Deine 11 Beispieldateien (1 MAF24/28 und 10 MAF35/2) in Originalgröße auf meinem 28"er angesehen und bin hinsichtlich A99II mit 42MP-Sensor wieder ganz entspannt. => Für meinen Amateurbedarf heißt es ähnlich wie bei der A77, man muss halt um brauchbare Ergebnisse (bis A2) zu erhalten 1-3 Stufen Abblenden und dabei möglichst wegen der Beugungsunschärfe nicht über die Blende 8(-11) hinaus gehen. :top:
Danke Dir Uwe!

Kein Problem, es interessiert mich ja auch selbst. Gerade hab ich dem oben genannten Album noch 5 Fotos mit dem SAL2470Z hinzugefügt.

Das Licht war etwas flau an dem Tag, zur Beurteilung der Schärfe sollte es trotzdem reichen. Ich würde sagen, bei 24mm ist alles prima, aber am langen Ende lassen die Ränder doch erschreckend nach. Bei 70mm nimmt man dann lieber z.B. das 70-300 G.

Auch von mir herzlichen Dank an Uwe für das Zurverfügungstellen der Fotos.
Das Thema interessiert mich auch sehr.
lg Harald