Das fände ich auch interessant, ja. Leider wird man das nicht einmal bei DxO bekommen, weil sie alle FE-Objektive am 36MP-Sensor der α7R testen und alle A-Objektive nur an der A99 mit 24MP, so daß die Ergebnisse in Bezug auf Schärfe nicht wirklich vergleichbar sind. Also selber machen ... wer stellt die Linsen zur Verfügung? ;)

Wenn man deine Tests verfolgt, könnte man bald meinen, daß sauber zentrierte Ojektive in der Minderheit sind. :?

Mir fehlt nur noch das 70-300 G OSS für ein paar Tage, das G SSM und die nötige A7RII incl. Adapter hätte ich schon. Die Arbeit würde ich mir auch machen. ;)

P.S.: Ich habe kürzlich das G SSM bei 200mm (eine der besseren Brennweite) mit dem jetzt fast 30 Jahre alten Minolta 200mm/2.8 Apo an der A7RII verglichen.... ooh je.

Ja, ich weiß auch nicht, ob ich einfach nur das Pech an den Fingern habe oder ob es die Regel ist.

Viele merken Dezentrierungen niemals und finden nur ihr Objektiv nicht so prall..

An meiner Kamera liegt es jedenfalls nicht, da ich auch einige gut zentrierte Objektive habe, die gute Leistung bringen.

Ist es ein Portraitspezialist? Ist ehrlich gesagt gar nicht so sehr mein Eindruck. Dafür ist es sehr gut geeignet aber das perfekte Bokeh hat es definitiv nicht.

Wieso ist es nicht gut genug? Mir fällt jetzt auf den Ersten Blick nur die stärkere Verzeichnung auf. Ich habe bisher nur die Zentrierung getestet, über den Rest habe ich noch keine ausgeprägte Meinung.

Was ich sehen kann ist, dass es sensationell geringe Farblängsfehler hat. Selten bei einem lichtstarken Tele gesehen.

Ich habe letztens das 4/70-200 mit einem Zeiss Vario-Sonnar 4/80-200 verglichen. Ich konnte es nicht fassen, aber das Zeiss ist in den Ecken klar besser.

Mir ist für Landschaft der Randabfall zu deutlich (und auch die Verzeichnung unverständlich hoch) für eine solche 'einfache' Brennweiten als dass ich das Geld dafür ausgeben möchte. Da bleibe ich noch eine Zeit lang bei meinem alten Minolta 100mm/2.0 auch wenn das unangenehm manuell zu fokussieren ist.

Ja, verstehe ich. Ich habe es auch hauptsächlich für Portraits und AF-Anwendungen, das GM war mir zu teuer und in manchen Situationen einfach zu flau in der Bildwirkung. Werde die Randleistung demnächst noch einmal genauer untersuchen.

Landschaft mache ich weiterhin mit dem sagenhaft guten und winzigen Sonnar 3.5/100.

Über eine einschlägige Preissuchmaschine findet man idealorweise diverse sofort lieferbare Offerten mit Preisen. Ich war auf der HMI, habe von dort aus bestellt und hatte auf Anhieb Glück, also vor 4 Wochen. Für mich war es Anlass das 70-200 abzugeben...

Der Vollständigkeit halber:

300mm, fokussiert auf links unten:


→ Bild in der Galerie

70mm, fokussiert auf rechts unten:


→ Bild in der Galerie

Wenn alles passt, würde es bei 300mm durchaus ordentliche Randleistung haben.

Naja, die können viel "sofort lieferbar" schreiben. Ob es dann auch wirklich lieferbar ist, ist eine andere Geschichte; da frage ich lieber jemanden, der tatsächlich eins bekommen hat. Amazon.de hat bislang auch nur einen Vorbestellen-Button.

Ich hadere ja schon lange mit meinem Minolta 100-300 (ohne APO) und schwanke jetzt zwischen einem 75-300 Ofenrohr am LA-EA4, einem gebrauchten SAL70300G am LA-EA3 oder dem FE 70-300. Prinzipiell würde ich nicht ausschließen, ein bißchen tiefer in die Tasche zu greifen, aber dann sollte sich der Preisunterschied auch in der Qualität zeigen. ;)

Klappt das etwa nicht mit dem Umtausch in England?

Jedenfalls habe ich eigentlich das 70-200 ins Auge gefasst, und mich letztens persönlich von der AF-Tauglichkeit bzgl. sich bewegender Objekte überzeugen können. An meiner A7 hat es schon mal sehr gut funktioniert, mit der A7II wird es nicht schlechter werden. Leider habe ich es versäumt, auch gleich das 70-300 mit zu testen, ich hab's einfach übersehen. 300mm wären mir schon lieber, als 200mm daher würde mich die AF-Performance im Vergleich zu 70-200 interessieren.