Richtig, Frank, das war auch meine erste Reaktion. Mit EBV kriegt man das recht gut in den Griff. Im Innenbereich erscheint es mir besser. Die partielle Unschärfe stört mich im Alltagsgebrauch allerdings nicht. Zur Ergänzung: Die Seriennummer meines Exemplars liegt weit unterhalb der 217xxx, die dürften im Neuhandel nicht mehr auftauchen. Gegen ein 17-55 würde ich es ohne Vorbehalt tauschen ;)

Och, ich auch (wenn ich eines hätte :) )?? Leider ist das 17-55 recht teuer.

Für Innen ohne Blitz nehme ich gerne mein Nikon 50 f1,8.

zum 17-55:

da find ich is teuer relativ, zumindest isses bei mir zwischenzeitlich sozusagen auf die kamera geschweisst ;-)
wenn jemand mag schick ich mal ein absolut ungeschöntes bild. (im morgengrauen, einfach ausm fenster raus, 2.8 1/30 iso 800 D100, frei hand) per mail. e-mail per pm schicken.


das 24-120 VR hatte ich mal probiert, am anfang als es rauskam. ich hab keine ahnung ob N da eingeschmolzene gurkenglässer aus dem dualen system verwendet hat oder was auch immer. die neuen sollen ja ganz brauchbar sein, probiert hab ichs dann aber nicht mehr.

gruß

Hans

Das Objektiv liegt schon deutlich im 4-stelligen Bereich. Das ist schon eine Menge Geld, auch relativ gesehen. Sicher ist es sein Geld wert.
Mir ist es für den Hobbyzweck (noch) zu viel. Der Wunsch ist da, keine Frage.

stimmt!

mir gehts auch eher darum die möglichkeiten von 6mp zu zeigen. und da isse wirklich wurscht ob du n,c,p,m oder o oder was weiss ich als gehäuse hernimmst, brauchbar sind sie imho alle.

oder ob man auf 10.12 oder 34 mpix wert legt.

Hallo Horst,

mit EBV habe ich noch nicht viel Erfahrung. Gibt es aus Deiner Sicht immerwieder anwendbare, standarisierte EBV-Aktionen, die - speziell bei diesem Objektiv - zu einer Bildverbesserung führen?

Gibt es für dieses Objektiv eine "optimale" Blende? So etwas wie die Blende 5,6 beim Dimageobjektiv.

Viele Grüße,
Olli

Hallo Olli,
standardisierte Aktionen wären mir zu mühsam. Wenn die Bilder etwas flau wirken werden sie nach Bedarf und persönlichem Geschmack im Kontrast angehoben. Da ich in RAW speichere ist es kaum Mehraufwand. Die optimale Blende sehe ich bei 8, andere bei 11. Ich richte mich mehr nach dem, was ich als Ergebnis möchte, und weniger nach dem letzten vermeintlichen Zipfel Qualität. Es ist als Allrounder kein technischer Leckerbissen sondern hat als Originalobjektiv ein vernünftiges Preis-Leistungsverhältnis um die 600,-.

Ja klar, mit der Blendenwahl hast Du natürlich recht, Horst.

Wegen dem "Schärfentiefenspiel" habe ich mir die Kamera ja schließlich geholt! Hab ich fast schon vergessen ;)

Olli

Mich würde noch folgendes interessieren:

Ist das Objektiv denn von der Abbildungsleistung höher anzusiedeln, als z. B. das Sigma 18-125 ? Leider habe ich gar keine Vergleichsmöglichkeiten, da ich (bis auf ein paar uralte mittelprächtige Objektive) nur das Nikonzoom besitze.

Viele Grüße,
Olli

Ich habe mal die VR Version des 24-120 an meiner DSLR getestet. Das war fürchterlich. Unscharf, extrem flau und mit starken Verzeichnungen. Und das bei allen Blenden und Brennweiten. Es liegt also nicht an der Version mit oder ohne VR (bzw Analog - Digital), das es so unterschiedliche Aussagen zu dem 24-120 VR gibt. Die Seriennummer des Objektivs kann ich allerdings nicht mehr feststellen, das Ganze war ein neues Objektiv und ist ca ein Jahr her. Vielleicht hilft das bei dem "Erraten" der SN.

Von der Brennweite her hätte es mir auch gefallen und mit dem VR währe ja ein Stück weit die mäßige Lichtstärke kompensiert worden, aber so war es völlig unbrauchbar.