Das Minolta 2/28 ist ein gutes Objektiv, ein schönes Bokeh ist aber nicht seine Stärke. Wenn du keine Kritik hören möchtest, bist du im Bilderrahmen fehl am Platz.

Ne, so war das gar nicht gemeint. Ich hatte mich nur gewundert, ob der Kritik am Bokeh, weil ich davon ausgegangen bin, dass gerade ein solches Objektiv da keine Schwächen zeigt.

Zumindest war ich immer der Meinung, dass es bei WW und f/2 um einen angenehmen unscharfen HG geht.

Ich opfere mich :cry:

Warum gerade ein "solches" Objektiv?

Also eigentlich kenne ich kein Weitwinkel, dass wirklich sauber einen unscharfen und ruhigen Hintergrund erzeugt. Einfach weil vom Bildwinkel zuviel drauf ist und man unwichtige Dinge nicht ausblenden kann.

Gerade da wäre es doch umso wichtiger. Je weicher, desto weniger stört der zu viele HG.
Aber es ja auch nur eine persöhnliche Vermutung. Obwohl ich Objektive intensiv vergleiche, hbae ich das Bokeh bisher außen vor gelassen.

Nun, nichts gegen ein feines Blumen Porträt, das durch eine interessante Präsentation hinsichtlich seiner Farbigkeit und/oder besonderer Lichtverhältnisse das Auge des Betrachters für sich einnimmt. Eben das fehlt mir persönlich aber an dieser Aufnahme völlig. Dazu kommt das merkwürdige Format, das sich für mich nun so gar nicht rechtfertigt und dem Bild keinesfalls eine wie auch immer angedachte Spannung verleiht. Stattdessen wird hier dem Bokeh viel Platz gewährt, der ihm jedoch nicht so recht zukommen kann. Zwar ist so der Hintergrund "unscharf" ( was allein ja keineswegs ein "schönes" Bokeh schon ausmacht.. ), gleichzeitig aber recht kleinteilig und unruhig. Dass nebenbei (?) dieser Hintergrund auch noch böse rauscht, kann dem Anspruch der Anmut nicht gerade förderlich sein.- Gruß Heiko

Hallo dey,

das Format war das erste, was mir sofort und leider negativ auffiel. Bokeh ist für mich erst einmal keine Bildaussage. Bokeh ist ein Stilmittel, mehr nicht.

Damit ein Blumenbild bei mir den Wow Effekt auslöst, bedarf es etwas besonderem. Das liefert das Bild leider nicht. Ihm fehlt das Licht, es fehlt ihm die Taube besser Insekt. Es fehlt die Sanftheit. Die Bilder von Kerstin (kilosierra) setzen da bei mir allerdings die Messlatte sehr hoch.

Das grüne Blatt rechts auf der violetten Blüte ist für mich auf dem Foto nicht in natura deplatziert.

Anmut sehe ich hier nicht, das Verhältnis von 50 % Blüte zu 50 % Grün finde ich für Anmut zu viel. Anmut ist etwas zartes, so wie die Bilder von Degas mit seinen Tänzerinnen. Deine Komposition kommt für mich eher gegenteilig daher.

Das Bild ist für mich ok, mehr aber auch nicht.

VG

Erst mal allen Dank für die Kommentare.
Noch mal zurück auf fast Anfang.
Die Bearbeitung kommt so nicht an, das habe ich herausgelesen.

→ Bild in der Galerie
- das ist jetzt schon beschnitten, aber klassisch 3:2 ohne besondere Ambitionen
- den greünen HG habe ich sehr zurück genommen
- die Blüte ist ähnlich dem anderen Bild

Komme ich jetzt in die richtige Richtung?
Wenn ja, wie könnte man jetzt sinnvoll beschneiden. Der Panoschnitt war ja nicht rein aus dramaturgischen Gesichtspunkten gewählt, sondern auch wegen des intensiven Blattes rechts. Links unten schließt die nächste Blüte direkt an. Da ist keine Luft mehr.

die Richtung ist besser, aber es ist einfach zuviel Blüte auf dem Bild. Sie erschlägt den Betrachter ohne anmutig zu sein.
Was hast du beim Hintergrund zurückgenommen? Kann es sein, dass du mit Bokeh einfach nur Unschärfe verbindest. Meiner Meinung sollte ist es eher Ruhe den Unschärfe sein und optimal eine beides. Und wie ich schon schrieb. Bei Weitwinkeln wird der Hintergrund unruhiger wenn sich da einfach verschiedene, insbesonders verschiedenfarbige Objekte befinden.

Lassen wir mal den Titel außen vor. Der war schlecht gewählt.
Ich habe vor allem den Kontrast deutlich gesenkt und deutlich heller gemacht. Schärfe und Struktur habe ich auch rausgenommen
DAs könnte sein
Das habe ich ja versucht
Deswegen ist es ja schon deutlich beschnitten und deshalb muss ja auch das Blatt rechts irgendwie weg.