Wie die gleichen Motive wohl mit einem preislich vergleichbaren Sigma DN 19/2,8 oder 30/2,8 ausgesehen hätten?

Die gravierte Schärfenbtiefenskala erscheint mir etwas großzügig.

Da ich beide habe, könnte ich das -bei Gelegenheit- mal ausprobieren. Einen Vorteil gegenüber den Sigmas habe ich aber festgestellt: Wenn die NEX mal im Ruhezustand ist, wacht sie mit den Sigmas nur sehr langsam wieder auf. Das geht mit dem Zonlai erheblich schneller. Woran das liegt, weiß ich nicht, möglicherweise wegen der Kommunikation zwischen Objektiv und Kamera, die bei dem Zonlai sehr knapp ausfallen dürfte.

Ich finde aber die Brennweite von 25mm erheblich angenehmer für ... nennen wir´s Street oder Reportage irgendwie universeller als 19mm oder 30mm. Das klingt vielleicht albern, aber 30mm sind mir oft zu lang, 19mm oft zu weit.

Deswegen hab ich sehr gern das Sigma 24/1,8 drauf gehabt, was aber leider sehr, sehr schwer ist für die Kleine NEX. Und zwischen f1,8 und f2,8 ist auch noch mal ein Unterschied.

Abschließend noch ein kurzer Vergleich, nur 100% aus der Mitte:
1. Das Zonlai bei f1,8:

→ Bild in der Galerie
2. Das Sigma 19/2,8 bei f2,8:

→ Bild in der Galerie
3. Das Sigma 30/2,8 bei f2,8:

→ Bild in der Galerie
4. Das Sony 16-50/3,5-5,6 bei f4,5 (Offenblende):

→ Bild in der Galerie

Alle Bilder sind 100%-Ausschnitte, nur als RAW in Lightroom importiert und als JPEG ohne einen Regler zu ziehen (nicht geschärft) exportiert.
Die Bilder im Forum haben (durch das Verkleinern??) alle etwas an Schärfe eingebüßt. Die Originale sind etwas schärfer auf meinem Schirm.

Das Sigma 30/2,8 liegt locker vorne, danach für mich das Zonlai vor dem Sigma 19/2,8. Das Kit-1650er schlägt sich nicht so schlecht...

Edit: Beim Bild des Sigma 30/2,8 ist mir die falsche Datei untergekommen. Jetzt stimmts. Sorry. Es reicht jetzt auch mit Wandfotos ;)

Zonlai ...
 

vielen Dank - sehr interessant !

Seh es genau wie du in der Reihenfolge.
Wie sieht denn das Zonlai bei 2,8 gegen das 30er Sigma aus?

Was denn jetzt, 100% oder verkleinert?

Ich weiß nicht, ich denke dass sich alle 3 getesteten Festbrenner nicht viel in Sachen Mittenschärfe nehmen. Der vermeintliche Vorteil des 25/1.8 ggü. dem 19/2.8 (und des 30/2.8 ggü. dem 25/1.8) kommt m.E. durch die unterschiedliche Brennweite zustande. Der Bildausschnitt ist ja anscheinend nicht gleich, weswegen das Regenabflussrohr kleiner (= weniger detailreich) wirkt, je kürzer die Brennweite.

Ansonsten hat das 25/1.8 ein sehr schönes Bokeh. Die Ecken sehen aber echt übel aus. Ich würde aufgrund der BQ und des AF zum 30/2.8 tendieren. Außer natürlich f/1.8 ist ein Muss.

Bei dem was ich damit und wie fotografieren sind die Ecken egal ;)

@usch
Entschuldige, Denkfehler, es sind 100%.
Trotzdem wirken die Originale hier etwas schärfer. Warum weiss ich nicht.

@Fata Morgana
Der Standpunkt bei allen Fotos ist der selbe. Daher die unterschiedlichen Ausschnitte. Klar.
Damit sind beim 30er logischerweise die Details besser zu sehen. Dennoch ist es m.E. auch noch schärfer.

Evtl. Komprimierungsverluste?
In der Dateigrösse wäre noch Luft gewesen.