Na, dann zeig doch diese - "um welten" bessere Bilder - im Vergleich zum Tamron.

Ich dachte Du hast das Sony nicht? Wie willst Du da vergleichen?

Ein echter Vergleich ist nur möglich wenn er mit der gleichen Kamera - Deiner! -, den gleichen Einstellung, dem gleichen Motiv und dem gleichen Licht gemacht wurde. Wenn Du Deine mit dem Tamron selbst gemachten Bilder mit irgendwelchen Beispielfotos vergleichst, die Du im Internet findest, dann vergleichst Du Äpfel mit sauren Gurken.

Wenn da wirklich wie Du schreibst Welten dazwischen liegen, dann würde ich auch vermuten dass mit Deinem Tamron was nicht in Ordnung ist.

Muss es AF haben? Wenn nicht, kann ich einfach nicht genug vom Tokina AT-X 90mm f/2.5 Macro schwärmen. Neben Rasiermesserschärfe kann hat es auch noch wunderschönes Bokeh und ist auch für Landschaftsaufnahmen geeignet.

Wie bereits von mehreren Vorrednern angesprochen wurde, ist das keine Sache des Objektivs oder dessen Konstruktion/Rechnung, sondern der Physik. Wie man die Schwerkraft nicht außer Kraft setzen kann, genauso wenig kann man mit einer besseren optischen Konstruktion die Beugungsunschärfe bei kleinen Blenden verhindern. Am besten du nimmst dir Heikos Vorschläge im zweiten Posting zu Herzen: Mit f/11 bzw. max. f/16 fotografieren, Makroschlitten benutzen, um mehrere Aufnahmen zu machen und diese dann mit Stacking-Software zu einem Foto mit größerer Tiefenschärfe verrechnen.

Oder alternativ: verbrate viel Geld für das Zeiss-Objektiv und stelle am Ende doch fest, dass es bei f/20 genauso matschig ist.