|
|
Zitat:
|
War ja auch nur ein Beispiel, ich wollte nur eine Alternative zum Minolta aufzeigen.
Über das Objektiv kann ich nun wahrlich nicht meckern - sehr solide verarbeitet. Nur das Gewicht ist halt etwas nervig (und der braune Objektivkoffer nicht der hübscheste). Gruß Ralf |
Das Tok gab es vor einigen Wochen hier im Forum deutlich günstiger. :mrgreen:
|
Zitat:
Hilft jetzt alles auch nicht weiter, oder? :D |
Das sehe ich auch so. Man darf ja nicht vergessen, dass wir bei den 300/1:2.8 nicht geraden von preiswerten Linsen sprechen, die mit A-Mount-Bajonett auch noch massenhaft verkauft wurden.
Wer so ein Objekt kauft, entscheidet sich ja ganz bewusst und nur wenn er total unzufrieden ist oder er es nun wirklich nicht mehr benötigt, wird er es verkaufen - ansonsten wohl eher nicht. Das macht dem Markt in dem Bereich auch nicht größer. Ich habe damals unbedingt ein Minolta Fischauge 16 mm haben wollen, war aber nicht bereit, über 400€ auszugeben. Ich weiß nicht mehr, bei wie vielen Ebay-Auktionen ich habe nicht mitbieten können, bis ich endlich einmal "Glück" hatte. Also: Viel Glück und treffe hoffentlich die für dich richtige Entscheidung. Gruß Ralf |
[QUOTE=wus;1753859]Ein Händler muss meines Wissens eine Garantie geben, [QUOTE]
Sorry, aber das ist schlichtweg falsch! Google mal nach Unterschied zwischen Gewährleistung und Garantie. Ist ein himmelweiter Unterschied, der im Zweifel entscheidend - und teuer - sein kann. |
Danke für den Hinweis. Obwohl ich den Unterschied im Prinzip schon kannte habe ich nochmal danach gegoogelt. Also ich meinte natürlich die Gewährleistung.
Meine Kernaussage bleibt aber bestehen. Auch wenn er "nur" eine Gewährleistung geben muss (und keine Garantie), kann das Kosten zur Folge haben. Und die kann er in seiner Preisgestaltung berücksichtigen, was das Produkt dann teuerer macht. Dafür hat der Kunde - im Gegensatz zu Privatkäufen - dann nicht ein geringeres Risiko fehlerhafte Ware zu kaufen. Das ist ja auch was wert. |
Der Hinweis auf Dritthersteller kam bereits.
Ob Tokina, Tamron oder Sigma, ein 300/2,8 war ihr Premiumprodukt.. Die wurden auch nicht auf den Produktionsstraßen für die 150,- Zooms zusammengeklebt. Ich habe ein entsprechendes Tamron. Irgendwann ritt mich ein Deibel und ich habe mir das Sony I geholt. Das Sony ist „besser“. Aber für die Verbesserungen legt man unvernünftig viel Geld auf den Tresen. Einen direkten Vergleich zum Minolta-Glas habe ich zum Tamron nicht. Ich habe allerdings ein Minolta 200/2,8 G. Die mir bekannten Minoltas fokussieren einen Tick schneller. Ob das Minolta-Pendant besser abbildet, kann ich also nicht sagen. Aber mein Tamron ist auch scharf und leidet ebenso, wie die Minoltas, unter CA. Beide habe Stangenantrieb. Englischkenntnisse sind vorhanden ? http://www.dyxum.com/lenses/results....sType=1&page=4 Das Tamron habe noch nicht verkauft, sondern habe es gerade in diesem Herbst in Botswana genutzt. Der finanzielle Verlust ist deutlich geringer, als bei einem Ausfall des Sony-Teils. Einen optischen Unterschied zum Sony konnte ich in den Aufnahmesituationen anhand der gesichteten Bildergebnisse bislang nicht feststellen. Gruß Frank |
Tokina 300mm F2.8 AT-X AF SD
 → Bild in der Galerie  → Bild in der Galerie Heute mit Offenblende an der a65, jpeg ooc, leicht nachgearbeitet mit GIMP Nur mal so....auch damit kann man Fotos machen. Muss nicht immer Sony oder Minolta draufstehen. Probleme mit CAs hat es aber auch..... ...noch eins mit 1.4fach Konverter von Kenko bei Blende 5.6  → Bild in der Galerie |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 17:57 Uhr. |