Vielleicht bin ich auch zu einfach gestrickt, aber wenn jemand sagt dass er nicht weniger als 20mm Anfangsbrennweite braucht und selbst ein 28-85 im Auge hat, warum empfiehlt man ihm dann ein 17-50 ? Anscheinend möchte er eine Allroundlinse die bis in den Telebereich geht !

Sollte er mehr WW benötigen. ist das Tamron 17-50 oder das Sony 16-50 sicher die bessere Wahl aber danach wurde nicht gefragt.

Was möchtest du ausgeben ?

Da du sagst, dass die Bilder ausschließlich im Fotobuch landen und du vielleicht auch eher der Schönwetterfotograf bist, wärst du mit dem 16-300 gar nicht verkehrt ... Den lichtstarken Festbrenner hast du ja schon.

Es ist sinnlos darüber zu streiten, wer andere User besser versteht.

Dein Standpunkt <> mein Standpunkt <> ein Problem

...wegen diesem Satz...ganz einfach.





Und weil 28mm an Crop für Landschaftfotos eindeutig zu lang ist.

:D

Du hast aber mein Ungleichzeichen gesehen? Ja! Auch verstanden? Nein!

Du hast einen anderen Standpunkt, als ich. Daraus machen wir aber kein Problem.


Dein Standpunkt <> mein Standpunkt = kein Problem
Jetzt stimmt es wieder

o.k. hatte das wirklich nicht geschnallt :D

Selbsverständlich möchte man die Kosten so niedrig wie möglich halten.
Andererseits wenn ich jetzt 200€ für 20 Jahre alte Objektive ausgebe und in 6 Monaten wieder auf der Suche bin, kann man doch besser mehr Geld investieren.
Nun ja ich bin bei den Minolta Objektiven gelandet da die Bewertungen durchaus positiv sind und preislich unschlagbar.
Schönwetterfotograf trifft 100% auf mich zu.

Dann empfehle ich Dir tatsächlich das 16-300 mal auszuprobieren, auch wenn ich absolut kein Freund von Reisezooms bin. Bei der von Dir angepeilten Ausgabegröße passt das auf jeden Fall und für Available Light oder zum Freistellen hast du das 50mm in der Hosentasche.

Sollten die 300mm nicht benötigt werden, gäbe es noch das Tamron 18-200 bzw. 18-250 und die Sigma-Pendants. Zumindest beim 18-200 weiß ich, dass man es gebraucht für knapp 100€ bekommt.

Hallo,

ich bringe mal andere Varianten ins Spiel:

Sony DT 16-80 - teuer, aber in dem Zoombereich mit das beste an optischer Qualität
Sony DT 16-105 - kaum schlechter
Sony DT 18-135

Die sind auch noch kompakter und nicht so schwer wie das 18-300.

Ich selbst habe mir das Minolta 28-105 aufgrund der positiven Bewertungen aus der Datenbank hier gekauft, an der A700 bin ich damit zufrieden aber an der A55 passt oft der Fokus nicht 100%, Schärfe und Kontrast kommt aber nicht ganz an das später gekaufte Sigma 18-125 HSM heran, außerdem ist mir die Anfangsbrennweite oft zu lang,weshalb es im Schrank steht. Das Sigma 18-125 HSM ist als Reiseobjektiv im A-Mount mein Preis-Leistungstipp, die fehlende Telebrennweite brauche ich kaum und es ist sichtbar besser als es mein Tamron 18-250 war.

Hans

P.S. Im Weitwinkelbereich mit Minolta an der A55 war ich auch nicht restlos zufrieden, da würde ich Dir zum Sony 11-18 raten, ich habe das SONY SEL 10-18 und bin davon im Vergleich zum Minolta AF 20 2.8 begeistert.

28 mm ist die Sensordiagonale an APS-C und somit eine Normalbrennweite. Ich hab selbst das 24-85 von Minolta, das performt an der A99 gut, aber an der A55 ist es schwaecher als das 16-105. Ob da eine grosse Verbesserung zum 18-55 vorliegt, bezweifle ich.
Gerne verwende ich am kleinen Sensor kompakte FBW a la 24 2.8 oder 100 2.0. Auch ein 28 2.8 ist sicher ein praktisches, preiswertes und kompaktes Teil. Bei Zooms wuerde ich ein gebrauchtes 16-105, 16-80 oder Sigma 18-125 nehmen. Analoge Minoltazooms machen auf FF mehr Sinn, da punkten sie durch Kompaktheit und Preis und leiden weniger unter dem engen Pixelabstand.