Nice one! :top:

Vor acht Jahren hatte Sony die A100, eine aufgepeppte Dynax 5D am Markt und die Ängste waren groß, dass keine weitere kommen würde, oder die so gar nichts mehr mit den geliebten Minoltas gemein haben würden. Ein Pro-Modell war die Alpha 100 sicherlich nicht.

Digitales Kleinbild gabs damals nur bei Canon und Nikon. Und das waren zu jener Zeit auch die einzigen Hersteller, die Pro-DSLRs anboten. Der Mann ist also keineswegs auf Canon und Nikon fixiert, er nannte sich damals auch gerne der "Leica-Man", der gerne etwa mit analogen Leicas und Velvia unterwegs war. Nur damals gabs digital halt wenig anderes.

Auch heute gibt es viele Fotografen, die unbedingt Kleinbild wollen. Wieso sich also darüber lustig machen, dass das jemand schon vor acht Jahren forderte? Erinnert sich jemand noch an die Sorgen und Ängste, als hier im Forum Zweifel aufkamen, dass Sony der Alpha 900 und Alpha 850 keinen KB-Nachfolger spendieren würde? Welches war der gefühlt wohl emotional "größte" Thread zu dem Thema? Erinnert sich jemand an Marcos (alberichs) Thread? Was wir heute als selbstverständlich empfinden, war es damals keineswegs.

Film hatte damals noch massive Vorteile gegenüber damaliger Bayer-Sensoren. Und selbst heute sind die prinzipbedingten Schwächen der Sensoren unverändert vorhanden. Nicht umsonst basteln einige (alle?) Hersteller daran rum. Der Mann, dessen Name durchaus genannt werden sollte, spricht von Film als vom "Real Raw". Und er hat damit immer noch Recht. An einem interpolierten, noch dazu stark gefilterten Bayer-Sensor-Bild ist nix "Raw", das ist mehr oder weniger intelligentes Software-Raten und -Korrigieren pur, nur heute mit mehr Pixeln und mehr Rechenpower. Und seit CMOS wird auch einschließlich massiver optischer Korrekturen noch viel mehr in der Kamera bearbeitet. An die Farbdarstellung eines Velvias (40-Euro-Diaprjektor) oder die Graustufendarstellung und teilweise selbst die Auflösung mancher Schwarz-Weiß Filme kommt selbst heute kein Sensor ran. Und das 8 Jahre später!

Überbelichten bei digitalen Sensoren führt zu unschönem Clipping. Gilt doch wohl auch heute noch, war aber bei Film nicht so, insofern für denjenigen, der vom Film kam, ein guter Rat. Damalige Sensoren hatten einen sehr viel geringeren Dynamikumfang als heute, und vor allem im Vergleich zu damals noch weit verbreiteten Negativfilmen.

Nur 1000$-Objektive? Ich sehe da viele positive Kritiken auch von unter 1000$-Objektiven und das permanente Wiederholen des Satzes dass die "Schärfeleistung eines Objektivs nicht wichtig ist". Und das kann man in Zeiten des ewigen Pixelpeepens und der Beurteilung von Objektiven rein aus technischer Sicht gar nicht häufig genug wiederholen.

Ach ja, wenn man schon über jemanden herzieht, sollte man seinen Namen auch nennen, das ist nicht Lord Voldemort.

Wenn man seine Berichte liest und die häufig massiv übertriebene Wortwahl mal mit einem Lächeln ignoriert, findet man viele wahre und bedenkenswerte Aussagen wie zugegebenermaßen auch manches Zweifelhafte in seinen Reviews.

Rainer

Was ist der Grund für das Aufwärmen? ->
http://ww.sonyuserforum.de/forum/sho...89&postcount=1

Und damals wie heute ein Zitat ohne Quellenangabe (vom Verweis auf dpreview mal abgesehen).

5 1/2 von 9 Punkten erfülle ich. Bin ich jetzt Profi? ;)

Vergiss es. Entweder oder. :D

Ich gehe mal davon aus, daß ein Großteil der Leser hier die Fotographie als Hobby betreiben. Insofern nehm ich mal dies:
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital...lm_photography
als gegeben. Das steht was von 4..16...20 Megapixels an Ortsauflösung für KB Filme. VF Digitalkameras liegen schon in diesem Bereich.

Beim Thema Kontrastauflösung stimm ich Rainer vorbehaltlos zu.
Da aber Digitalbilder i.d.R. an Monitoren betrachtet werden, relativiert sich der Vorteil vom Film schon ein bißchen. Ein Monitor bringt halt auch nicht die Kontrastauflösung rüber, die ein Film auf dem Lichtkasten zeigt.

Bitte bedenke, dass sich da jemand über acht Jahre alte Aussagen lustig macht. Und selbst heute sind die Auflösungswerte bei Sensoren so eine Sache. Demosaicing ist und bleibt "Raten von Farben", die erzielte Auflösung ist dann vielleicht hoch, aber vielfach eben durch teilweise auch falsches Raten erzeugt.

Mit der Farbdarstellung eines Velvia hat das aber alles gar nichts zu tun, das ist bei der entsprechenden Ausgabekette und der "passenden" Motivwelt eine andere Dimension, und gerade niedrigempfindliche SW-Filme sind auflösungstechnisch bei entsprechender Verarbeitung auch nochmal eine andere Welt. Abgesehen davon, dass es Film natürlich auch noch in wesentlich größeren Formaten gibt.

Wer scannt, der verliert alleine durch die Digitalisierung natürlich alle Vorteile, die Film durchaus noch bieten kann. Dennoch gibt es diese Vorteile, auch wenn sie sicherlich geringer geworden sind, als sie es vor acht Jahren waren. Und auch hier bitte bedenken, dass vor acht Jahren die analogen Prozesse durchaus noch im Gedächtnis der Fotografen waren und nicht reflexartig ans Digitalisieren gedacht wurde.

Da hat man den Diaprojektor noch aufgebaut.

Rainer

Heutzutage ist die Alpha-Kamera das einzig wahre Profi-Gerät:
Alpha A-Series :crazy:
We'r haads erfuund'n?

VG Jörn

Leider aber eine ALPA, keine Alpha:cry:

Viele Grüße
Gerd