In der Nacht von Do auf Fr habe ich in einem Puff mit der A900 fotografiert. Die Lichtverhältnisse: 1 magere Kerze auf jedem Tisch. Sehr dunkler Boden, schwarze Decke.
Zu knipsen war eine ruhmreiche Tänzerin mit viel Bewegung, die von Tisch zu Tisch huschte. Die A900 hat das mit 24er Sigma und 50er Sony einwandfrei erfaßt, scharf gestellt und ziemlich rauschfrei gespeichert. Mindestbelichtungszeit war auf 1/60 Sek. fixiert, weil sonst die Bewegungen das Bild gestört hätten. Die RAW habe ich mit DxO als JPG ausgegeben und die Tänzerin war mit den Bildern sehr zufrieden - obwohl sie diesbezüglich verwöhnt ist und zugleich mit mir 5 weitere Fotografen mit Canon, Nikon und Pentax ihre Aufnahmen gemacht hatten. Teilweise habe ich deren Ergebnisse gesehen und mich gewundert, weil nur wenige Bilder über die Qualität eines guten Handyfotos hinauskamen.

Ist zwar nicht wissenschaftlich und ein genormter Test, aber alltagstauglich gegenüber den Mitbewerbern in realen Verhältnissen.

(Leider sind alle Bilder in Bausch&Bogen verkauft und kann ich kein "Probeexemplar" hier einstellen. Einige davon sind aber in einer TV-Sendung (ORF) über den Auftritt zu sehen.)

Servus
Gerhard

Für "schwierige und sich ständig ändernde Lichtsituation" ist die A900 allerdings gerade für Automatik-Verweigerer denkbar ungeeignet. Du kannst damit wunderbar bis ISO 3200 gehen, mit hervorragenden, rauscharmen Ergebnissen – aber nur, wenn du alles in Ruhe einstellen kannst, so daß die Belichtung auf den Punkt genau sitzt. Es gibt bei den hohen ISO-Werten praktisch keinen Spielraum, um im Raw-Konverter noch Details aus den Schatten zu kitzeln.

In der Beziehung ist z.B. die α7S deutlich gutmütiger. Da kann man problemlos bei der Aufnahme etwas unterbelichten, um auf der sicheren Seite zu sein, und nachträglich noch um eine oder zwei Stufen "pushen".

Ich kann nicht mit Canon oder Nikon vergleichen, aber: Wenn ein lichtstarkes Objektiv verwendet wird (mindestens 2.8) und der mittlere AF-Sensor, ist die A900 bei schlechten Lichtverhältnissen treffsicherer als die A99! (diese Aussage gilt aber nur für den mittleren 'Doppelsensor', der überragend gut arbeitet)

Du könntest auch bei der a7 adaptieren wenn die Sony vollformat Linsen noch zu teuer sind.

Es gibt zb einen canon Adapter mit af für um die 80€. Brauchbarer wenngleich auch etwas langsamer af.

Bei canon findet man viele günstige gebrauchte Linsen. Witzig ist, dass ein vorhandener is funktionieren soll.

oder die a7 und den laea-4. dann kannst du die minolta linsen nutzen und gibst auch nicht wirklich viel mehr geld als für eine a900 aus. die a7 gibts doch schon gebraucht für 800 kröten ;)

Interessant das die wirklich guten MINOLTA Linsen günstig her gehen.
Da ist doch der Markt bei den anderen GROSSEN viel ergiebiger.

Die Minolta Linsen sind aber alle ohne Steady Shot, dass sollte man auf jeden Fall beachten. Der Lea 4 ist nicht gerade günstig.

Ich persönlich würde lieber bei der A7 die vollformatlinsen von Canon ran schrauben. Die Teile sind für die Leistung teilweise super günstig.

Minolta kostet meiner Erfahrung nach auch nicht wirklich wenig Geld im Vergleich zur Leistung. Oftmals sind die Linsen auch so wie sie kosten. :) Insbesondere beim Volformat würde ich auch modernere Linsen bevorzugen.

Was heißt das genau? Klingt für mich wie ein Wiedersrpruch?

Du meinst doch "Interessant das die wirklich guten MINOLTA Linsen NICHT günstig her gehen." ???

Zum Markt der GROSSEN kann ich sagen dass die Linsen der Fremdhersteller teilw. mit integr. Stabi oft günstiger gebraucht zu haben sind als für Sony.

Und als Beispiel für eine klasse bezahlbares FF-Objektiv kann mal Canon EF 85mm/ 1,8/ USM angeben. Ein Kollege hat es und es ist ein Top Linse für die 329,-€.
Im Vergleich dazu zahlt man für ein gebrauchtes Minolta 85/1.4 mind. 500,-€.
Da wird man schon ein bißchen neidisch.

OT: Das würde mich persönlich trotzdem nicht gleich zum Systemwechsel bewegen. Hab mich letzten köstlich amüsiert als mein Kollege vergeblich nach einer Synchronbuchse an seiner Canon 6D gesucht hat. So einen "Luxus" bietet eben nicht jeder! :lol:

Ja gut das Minolta 85mm 1.4 ist auch lichtstärker als das Canon Objektiv.
Wenn ich mich nicht irre ist das Minolta der Vorgänger des aktuellen Sony Zeiss 85mm 1.4, welches wirklich gut ist

1.4 oder 1.8 macht nicht viel aus, zumal die wenigsten an FF die 1.4er Blende bei 85mm wirklich nutzen.

Aber mir geht es eigentlich darum dass wir bei Sony kaum gute bezahlbare FF-Linsen haben.