|
Vor Jahren kam bei Pro7 immer die Eigenwerbung für Ihr HD-Programm.....
"Schärfer als die Realität" hieß es..... und ich fragte mich schon damals "will ich das, brauch ich das?" Schärfer als meine Augen sehen können, ist doch eigentlich nutzlos, ...oder? :zuck: Edit: Nicht falsch verstehen, HD ist schon klasse, ich beziehe mich auf den übertriebenen Slogan. |
Gleiche Kerbe: der Werbetext für die neue Apple-Watch:
Ein unglaublich präziser Zeitmesser. Mir reichts eigentlich, wenn eine Uhr genau geht. ;) |
Ein Messinstrument hat eine Präzision, innerhalb derer es präzise sein kann oder auch nicht, aber es gibt halt verschiedene Präzisionen.
Im Übrigen kennt die Mathematik durchaus auch verschiedene Qualitäten von Optima... Dat Ei |
Bei Werbung ist es ja meistens so, das je mehr mit Superlativen gearbeitet wird, der Kunde um so misstrauischer sein sollte.
|
Zitat:
Das kenne ich aber erst seit der A7R (mit einem top Objektiv vorne dran) und manchmal erreicht das Niveau auch meine umgebaute (AA-Filter befreite) A850. ;) Jetzt werden viele sagen, das braucht kein Mensch. Das ist richtig, aber es macht Spaß. :lol: |
Für mich ist "scharf" gleich mit "beugungsbegrenzt"!
Mehr geht halt nicht. D.h. wenn man für ein bestimmtes Bild eine geschlossene Blende braucht, dann ist nur ein gewisses Maß an Auflösung möglich. Hat man ein sehr gutes Objektiv und kann mit weit offener Blende fotografieren, wird ein Sensor mit kleinen Pixeln ein "scharfes" Bild liefern. Seit jeher kennt man diese beugungsbegrenzten Bilder in der Mikroskopie, wo perfekte Objektive mit Blendenzahlen von 1 oder darunter (besser gesagt "numerischen Aperturen") verwendet werden. Oder auch in der Astronomie, wo entweder das Seeing oder die Beugung die "Schärfe" begrenzt... |
Zitat:
|
Zitat:
|
Endlich erklärt mal jemand die Fachbegriffe! :lol:
|
:lol:
|
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 14:13 Uhr. |