Das Sigma ist dem Tamron unterlegen, da war mir damals der Aufpreis die Sache wert. Außerdem gibt Tamron 5 Jahre Garantie. Im Netz bekommst Du das Teil für ca. 1120 Euro.

Hallo Mathias, ich will das Tamron gewiss nicht schlecht reden, es gibt hier in der Tat ganz überwiegend positive Meinungen dazu, und auch viel mehr als zum Sony. Das liegt m.E. aber schlicht an den im Vergleich zum SAL weit günstigeren Preis, wegen dem weitaus mehr User ein Tamron haben als das Sony. Die - zugegeben wenigen - Bewertungen oder Meinungen zum Sony sind jedoch überwältigend deutlich. Die Zitate habe ich ja nicht selber erfunden sondern einfach im Laufe der Zeit gesammelt, um Leute die auf der Suche nach einem 70-200/2.8 sind auf Unterschiede zu anderen Vertretern dieser Objektivklasse hinzuweisen, die vielleicht nicht so auf den ersten Blick ersichtlich sind - bevor einer zweimal kauft, weil er beim ersten Mal an der falschen Stelle spart! Ich finde solche Zitate sind doch besser als eigene Lobhudeleien - oder :?:

Das Sony hat vor kurzen ein update erhalten (Af), optisch hat sich aber nichts geändert.
Das ist sehr schade, dass Objektiv war schon vor dem Update überaltert.

Sorry 2600€ sind für den alten Minolta Klassiker ist ein schlechter Witz. Einige 70 200 2.8 Vergleiche legen die Schwächen auch offen. Nikon, Canon und Tamron liefern deutlich mehr fürs Geld.
Sigma macht jedenfalls einen ordentlichen Preis ;)

Steffen

Ja der Preis ist schon happig, da gebe ich Dir recht. Aber zählt für Dich nicht zur Optik?

zählt zwar nicht zur Optik, kann aber in der Praxis durchaus von Vorteil sein. Und ein schneller AF sowieso.

Af habe ich geschrieben, Rest ist Marketing...

Ich hatte vor ein paar Jahren mal die selbe Frage - das Sony war mir ohnehin zu teuer. Nach dem Wälzen von allen möglichen Vergleichen Tests und Aufnahmen mit beiden Linsen scheint das Tamron wohl die kleinere Serienstreung zu haben. Wenn man ein gutes Exemplar vom Sigma erwischt geben die beiden sich aber fast nichts (mit leichter Tendenz zum Vorteil vom Tamron). Letztendlich bin ich aber beim Sigma HSM (ohne OS) gelandet - erstens, weil es auch für Videos schön leise ist und zweitens weil ich ein gutes Exemplar für ~400€ gefunden hatte. Bis heute eine der Preis-Leistungs mäßig besten Foto Anschaffungen bei mir :D

ich habe mich damals für das Sigma entschieden und das aus dem Grund, weil es einen optischen Bildstabi hat...der Vorteil liegt besonders bei dem ruhigen Bild bei 200mm (besondern beim Crop ist das noch vorteilhafter) - da sitzt der Autofokus auch besser, wenn das Bild fast "eingefroren" ist...der Vorteil vom in Body Bildstabilisierung bringt Dir ja nix für ein ruhiges Sucherbild.

Wenn man da auch mal zum manuellen Fokussieren 2x vergrößert ist das bei einem normalen Objektv ein graus...beim Sigma ist das Bild dann sehr gut zum justieren.

Ich hatte alle Objektive schon.

Das alte Sigma 70-200 DG HSM ist bei Offenblende wesentlich weicher als das "normale" Tamron 70-200 2.8 (was schon sehr scharf ist). Der Nachteil beim Tamron ist der langsame Autofokus und das nervige Pumpen, wenn er mal keinen Fokus hat - ist eher eine Linse für Objekte, wo man viel Zeit hat ;) - dafür schön scharf.

Das neuere Sigma 70-200 DG OS HSM ist wesentlich schärfer als die ohne OS Version ist bei Offenblende mit dem Tamron gleichauf - hat dafür aber HSM und OS. Das neuere Tamron ist von der Schärfe sehr gut - hat aber für Sony keinen OS - und dafür finde ich den Preis zu hoch (wenn man bedenk, dass andere Anschlüsse den VC mit drin haben)

Doch, bei der A77 II schon. Erstmals bei einer A-Mount Kamera wird bei ihr der Stabi auch zur Sucherbildstabilisierung verwendet. Ich gebe Dir recht ab 200mm wird das durchaus relevant. Und bei Verwendung der Sucherlupe auch schon bei viel kleineren Brennweiten.

okay, das wußte ich nicht...ABER ... es ist trotzdem ein Unterschied, wenn der Autofokus an sich auf ein ruhiges Motiv trifft (und das wird er, wenn das Objektiv es kompensiert) oder auf ein unruhiges Motiv (und das wird passieren, wenn erst die Stabilisierung durch den Sensor vorgenommen wird). Das merkst Du vor allem bei Tierfotografie, wenn Du auf längerer Brennweite z.B. ein Punkt vom Auge scharf haben möchtest und Du dich wunderst, warum dann der Punkt daneben scharf ist (weil durch das Verwackeln eben der Autofokus mal 2-3 mm daneben ist)...ist mir beim Tamron öfters passiert - beim Sigma ist der einfach genau da, wo ich ihn haben wollte...es erleichtert enorm das Handling! Wenn man jetzt bei der A77 II bedenkt, dass es eigentlich fast 300mm sind.

Hallo

Ich habe vor kurzem ein Sigma 70 200 hsm mit os gebraucht erwischt, und bin echt begeistert.
Ab 2,8er Blende schön scharf.
Kein Vergleich zum alten Tamy. Hatte 2 Stk und beide waren nicht offenblendtauglich.
Trotzdem glaube ich das das neue Tamron optisch vielleicht nicht viel besser sein kann aber
der AF sicher schneller als beim Sigma ist.