|
@ Dat Ei......ja ist hinlänglich bekannt...
ich hatte auch mal 3 Sekunden drüber nachgedacht.....ob ich sowas brauche, gilt genauso wie diese Magicbox oder die SMDV.... die Paras sind diesbezügtlich aber nicht zu toppen...und das für nur 45,-Piepen ;) diese Teile gaukeln einem vor....tolles Licht zu haben... Kosten dann je nach Größer bis über 200 Piepen.... da bleibt mir nur müdes grinsen... schau mal ins DSLR F. da kloppt man sich die Birne weich ....wie toll das Zeugs ist... leider sind selten Bilder davon zu sehen :roll: Klein.... ja es gibt ja diverse Größen.... das sich aber der Blitz...nicht automatisch "mitvergrößert"..... geht dann die Trickserei immer noch weiter :cry: es ist eben schwer Amateure zu überzeugen das "billiges" sogar "besser" sein kann :cool: Mfg gpo |
Moin Gerd,
Zitat:
Bevor wir hier rikov6s Thread weiter mit dem technischen Drumherum belasten, sollten wir die Diskussion beenden oder verlagern. Dat Ei |
Zitat:
Habe auch zuhause im Studio auch einen 150cm Para. Ist schon ein Klasse Teil, aber von der Handhabung und Qualität ist so die Aurora Firefly schon Top wie ich finde. Aber naja, das ist sicher Geschmacksache. Habe mir eure Kritiken nochmal zu Herzen genommen und etwas in PS nachgearbeitet (Nase, unruhige Gesichtshälfte, Stirn....) Wie gefällt euch die neue Version?  → Bild in der Galerie |
Moin
ja deutlich "besser"... man kann das "Krückenlicht" nicht sofort ausmachen.... und ihr markanter Blick reißt sowieso alles raus :top: Mfg gpo |
Zitat:
Danke! Also hat sich die halbe Stunde photoshoppen doch gelohnt. [emoji106] Lg |
ja.....sowas machen "lohnt immer"....
selbst wenn man Fehler macht, kann man sich dann doch "mit eigenen Erkenntnissen" selbst kontrollieren :top: das Problem was ich ansprach liegt aber darin... nicht zu glauben das EIN so ein Lichtformerteil nun das Ende der Fotografie bedeutet... die FF ist nur ein mögliches Teil...in dem Riesenpuzzel von Möglichkeiten :P in solchen Fällen spreche ich gerne von "möglicher Bandbreite" und drücke das in Prozentwerten aus :top: die FF liegt nach dieser Wertung bei 30-40%...hört sich wenig an, sagt aber aus das>>> z.B. 30 Motive dieser Art damit funktionieren...aber 70 "andere" eben nicht :shock: ( die Paraschirme liegen bei +60% ) dazu noch als Beispiel> bei Portraits sollte man "große Lichtformer" verwenden.... damit man ausreichend weiches Licht erzeugen kann...(Nordlicht- OneLight) natülich gehören auch immer> weitere Lichtformer und Hilfen dazu :!: die FF ist aber relativ klein....und wenn sie nicht genau platziert wird, kommt eben das raus was du gezeigt hast... letztlich heißt das aber auch.... wenn man bei Portraits ALLES abdecken will...kostet das dann reichlich, aus dem Grunde(Kosten) fangen die meisten mit so einem Teil an bis>>> sie merken das es auch noch eine Welt >>> hinter der FF gibt... man muss es selbst merken, wenn das Licht "immer gleich wirkt".... und das ist ein häufiger Kritikpunkt :cry: hier im "Studiobereich" findest du reichlich Lesestoff dazu :top: Mfg gpo |
Ein wirklich schönes und sehr eindringliches Portrait, echt gelungen :top::top: Mir gefällt auch die kühlere Variante besser.
|
Danke Gerd für die ausführliche "Erleuchtung". [emoji6] ne Spaß bei Seite, echt super das ihr euch soviel Mühe macht und die Bilder so ausführlich bewertet. Diese konstruktive Kritik hilft mir schon sehr. [emoji106]
|
Hallo Richard,
das hast du wirklich den Moment gut erwischt. Ist nicht immer leicht genau den richtigen Blick einzufangen :top: Zur Bearbeitung finde ich ich auch Variante 2 viel besser. Wobei ich auch kein PS Spezialist bin. Darf ich fragen wie du die Haut bearbeitest. Fertiger Filter oder Photoshop? |
Zitat:
In den meisten Fällen verwende ich eigentlich nur LR, aber in diesem Fall musste dann doch PS herhalten. Bin auch nicht so der PS-Pro aber ein wenig Hautretusche und Hautunreinheiten, oder in diesem Fall eine Haarsträhne zu entfernen geht schon. Einen fertigen Filter oder so habe ich nicht angewendet. |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 16:19 Uhr. |