Dafür hat die Kameraindustrie Auto-ISO erfunden... :mrgreen:

In manchen Fällen macht das schon Sinn. Wie bei mir gestern mit der A6000 und dem 90er Panagor Macro im Innenraum, da sind die vorgegebenen 1/60 im Modus A einfach zuwenig - zum einen wegen den Wackeln der Hände (obwohl ich durchaus ein paar scharfe Bilder hinbekommen habe) und zum anderen wegen der Bewegungsunschärfe des fotografierten Objektes (Hunde, Menschen). Mit dem Objektiv fühle ich mich erst ab 1/150 und aufwärts wirklich sicher... ;)

Das ist dann aber kein Unterschied zu "M" mit Auto-ISO. Außer vielleicht, wenn man wie oben auch noch die Einstellräder umkonfiguriert.

Ja. ;) Und weil ich nicht wusste, ob sowas integriert ist, habe ich gefragt.
Was würde dagegen sprechen?

Wenn Du vorher ein mFT-Kamera mit einem 20mm Objektiv hattest und Dir das 55er "zu Nahe" vorkommt, dann werden die 5mm das auch nicht rausreisen. Ich denke, dass vielleicht ein 35mm Objektiv vielleicht eher an das 20er rankommt. Hier könnte es sein, dass es sich aber um 5mm "zu weitwinkig" anfühlt.

Ich weiß nicht, ob hier schon einer Erfahrungen mit dem 40mm Voigtländer gemacht hat?

Der Unterschied ist noch größer als Du es beschreibst.

MFT hat ein Seitenverhältnis von 4:3. Damit ist der horizontale Bildwinkel, den ein 20mm-Objektiv an MFT abbildet, spürbar geringer als der, den ein 40mm-Objektiv am Kleinbild bietet. Beim vertikalen Bildwinkel ist es dementsprechend genau umgekehrt.

Rainer

müsste ich mal vergleichen. Ich hab da noch ein paar Fotos auf der Festplatte rumoxidieren, die ich mit dem 20er gemacht habe. Wenn meine 7s da ist, werde ich mal versuchen, das eine oder andere Bild mit dem 35er und 55er nachzustellen.

Wäre auch mal für mich interessant. Auch mal der Vergleich 17mm mFT und 35mm Sony