Oder die Bilder sind derart gut, dass sich keiner mehr was zu sagen traut. :lol:

Gruß Wolfgang

Ich hab noch nicht einmal die Überschrift seines Threads verstanden ("Die meisten habe Hunde..."), so dass ich keine Lust verspürte, überhaupt hineinzublicken.

Wieso sollte man sich mit etwas beschäftigen, was dem Ersteller nicht einmal einen korrigierenden Blick auf sein eigenes Werk wert ist? Danas Erklärung, was man hätte sehen können, passt dann auch wie die Faust aufs Auge - die Überschrift versteht man nicht, den Inhalt wohl auch nicht...

Bilder fotografieren und präsentieren lebt von der Güte der Präsentation. Ist diese nicht neugierig machend, dann werden die Bilder hierzu auch nicht zur Kenntnis genommen. So einfach ist das...

Für mich waren Überschrift und Bildinhalt einfach zu verstehen. Ich kann aber auch von Schreibfehlern im Titel abstrahieren, vielleicht beim nächsten Fehler einfach locker bleiben....

Schlecht kann das Bild nicht gewesen sein, denn es gab keine negativen Kritiken. Es kippte nicht, verfügte über eine ausreichende Schärfe um den Motiveindruck nicht zu stören, die Farben waren ausgeglichen, der Beschnitt gut gewählt. Das kann hier schon als kleiner Erfolg gewertet werden. Um zu diesem Schluss zu kommen bedurfte es keines Bildes mehr.

Nö, technisch schlecht war das Bild nicht. Für mich halt was, wo ich eher mit den Schultern zucke, bzw ein ungutes Gefühl im Bauch habe. Und da es eine Bildbesprechung hätte sein sollen und keine Diskussion über Verhalten mit Tieren und artgerechte Haltung...nuja.

Verwirrend ist für mich nur, dass ein Bilderthread ohne Bild mehr Antworten bekommt als
die meisten Bilder hier im Forum.
Oder auch bezeichnend....
VG,
Peter.

Wie heißt es bei den Schwaben so schön? "Ned gschompfa isch globt gnuag." :cool:

Schade, da postet jemand was mit Reptilien und ich habs nichtmal gesehen....

was meint man mit 0?

0 (Null) Antworten.