Irgend etwas muss an meiner Kamera oder meinem Objektiv kaputt sein. Ich nehme immer wieder mit dem 100er Makro bei f22 Bilder auf, die scharf sind. :mrgreen:

Natürlich schärfe ich die RAWs bei f22 etwas kräftiger nach. Aber nichts anderes macht Sony seit der A7/A7R und RX10 (Einführung des BIONZ X Prozessors) auch. Da hängt der Grad der Nachschärfung von der gewählten Blende ab. Eingeführt hat das Verfahren übrigens Fujifilm.

LG
Martin

Ich habe ein Foto meiner alten Dimage D7Hi in ca. 1qm Größe an der Wand hängen und auch wenn ich mich direkt davor stelle finde ich es ausreichend scharf. Deine "beugungsunscharfen" Makros sind sicher schärfer.

Vielleicht ist bei Deinen Verwendungszwecken der max. zulässige Zerstreuungskreisdurchmesser so groß, dass die förderliche Blende 22 oder größer ist. Das steht nicht im Widerspruch dazu, dass man am 40"-Monitor in 4 cm Abstand bei 400%-Darstellung Unschärfe sieht.

Schlichtes Nachschärfen mag den Bildeindruck verbessern, aber es klingt nicht nach einem Algorithmus, der Beugungseffekte gezielt herausrechnet (was m.E. auch nicht mathematisch eindeutig möglich wäre).

Jan

Hallo Martin, ist das wirklich nur Nachschärfen? Sony bewirbt das ja mit "Beugungsreduzierung zur Korrektur von Unschärfe". Da Schärfung ja schon lange zum Standardrepertoir der (JPG-) Bildverbesserer in den Kameras gehört müsste diese neue Korrektur doch anders funktionieren, oder?

Können wir uns mal gemeinschaftlich darauf einigen, dass es Schärfentiefe heißt und damit der Begriff Schärfenuntiefe verwendet werden darf....

Nein, können wir nicht. Denn
das ist Käse. Eine Untiefe ist etwas gänzlich anderes als Unschärfe. Untiefen bringen Kapitäne in Verzweiflung, Unschärfen (bisweilen) Fotografen.

LG
Martin

Tiefenunschärfe ist aber noch größerer Käse. Am besten verwendet man nur das Wort Schärfentiefe, welches man je nach Bedarf mit den Attributen gering und groß versehen kann.

Und die in den Bereichen der Schärfentiefe bei f/8 oder f/5,6 noch(!) schärfer gewesen wären...:cool:;)

Ich frage mich, warum viele Dinge hier oft für absolut genommen werden?

Klar gibt es Beugung, das ist eine simple physikalische Tatsache - und die setzt je nach Pixelgröße ab einer gewissen Blende ein deutlicher sichtbar zu werden als die Bildfehler.

Ob man ein Bild mit noch kleinerer Blende verwenden kann oder nicht, hängt nur mehr von subjektiven Kriterien ab - und da kann f/22 durchaus ok sein.

Das gezeigte Bild des TO wirkt mMn durch die (Über)Schärfung noch ok. Die Frage wäre ja eher, ob man durch optimale Wahl der Blende, weniger Schärfung und ev. Stacking nicht noch ein besseres Ergebnis erzielen könnte.

Nein, das ist vollkommen in Ordnung. Mein gerade verkauftes Tamron 90 machte bei f/22 auch scharfe Bilder. Beugungsunschärfe konnte ich da nicht erkennen, wobei ich auch garnicht so genau wüßte woran ich sie erkennen könnte.... :crazy:

Weil das Leben dann einfacher ist. ;)

In dem du ein Bild mit f/5,6 machst und jene Bildteile, die beim f/5,6er Bild scharf sind mit den identen Bildteilen von f/22 vergleichst! Dann wirst du einen Unterschied erkennen. :cool: