Stimmt, wir sind hier beim e-mount. Hatte ich beim Schreiben übersehen :oops:

Bei der Aufnahme der Bank, ist nicht die Bank die problematisch ist, sondern siehe die Blätter an den Bäumen. Die schauen komplett verzerrt aus, wenn man es so beschreiben darf. Als ob ISO 25,600 verwendet wurde! Ich kann es schwer beschreiben, aber Bokeh schaut in diese Foto komplett unschön.

SAL und SEL, natürlich verstehe ich dass die unterschiedlich sind, ja SAL kostet 3x so viel. Nun empfinde ich das Unterschied ja viel mehr als 3x so schlecht... ich hätte mir nicht gedacht dass so krass ist.

Wegen knackiger Schärfe: gut, verstanden. Muss ich abblenden, nehme ich zur Kenntnis.
Da wäre wohl der 1670Z besser? Nicht laut diesen Test wiederrum:
http://www.alinpopescu.eu/blog/full-...autiful-dream/

Und hier liegt genau mein Problem: geht man davon aus, dass die Photoqualität vom E-Mount das A-Mount nicht erreicht, auch wenn der Sensor gleich ist (wie bei der A6000)? Auch wenn man eine 1000€ Linse nimmt?

Kann ich mir jetzt so eigentlich nicht vorstellen. Ich habe nicht den Vergleich zu dem A-Mount, aber zu der Fuji X-Pro1. Da sind natürlich Unterschiede, die X-Pro1 ist komplett aus Metall, schwerer, die Objektive brauchen sich vor den Zeiss´s nicht zu verstecken, sind aber auch im Preis vergleichbar.

Die Sony Alpha 6000 bringt aber ähnliche Leistung. Wie robust sie nun gegenüber einer Kamera aus Magnesiumlegierung ist weiß ich nicht, aber ich komme aus dem Metall-und Flugzeugbereich und heute wird bei den Maschinen auch zum großen Teil Kunststoff verwendet. Immerhin hat ein hochwertiger Kunststoff eine höherer Zugfestigkeit als eine Magnesiumlegierung, also denke ich dass eine Kamera aus Kunststoff der einer aus Magnesiumlegierung bezüglich Festigkeit oder Robustheit keine Nachteile hat.

So sehe ich einfach die Schwerpunkte einer a6000 gegenüber dem A-Mount woanders. Das E-Mount System ist ideal für die Reise, oder auch in meinen Fall. ich habe/hatte eine Arthrose im Endstadium im Sprunggelenk durch einen Sportunfall, das Gelenk wurde operativ versteift, so sind die Schmerzen beim gehen zu 80-90% weg. Trotzdem muss ich darauf achten was ich an Gewicht mit mir herumtrage und da ziehe ich die a6000 auch der X-Pro1 vor. Sie ist angenehmer für mich.

An einer a6000 würde ich nun auch keine langen Brennweiten dranhängen, dafür ist das A-Mount, das E-Mount oder in diesen Falle die a6000 ist ideal für die kleineren Brennweiten, sie schnell bereit zu haben, ect. Also qualitativ kann ich mir nicht vorstellen dass es da Nachteile gibt.

Gruß, Manfred

Ich glaube nicht das die Photoqualität grundsätzlich schlechter ist.
Und ich sehe das Problem hier eher bei den derzeit erhältlichen Objektiven.

Du wirst dich vielleicht dazu gezwungen sehen, für eine bessere Qualität und ein für dich ansprechenderes Bokeh in Festbrennweiten zu investieren, falls diese nicht schon vorhanden sind?

Und/oder auf Objektive anderer Hersteller zurückgreifen und diese adaptieren.

Dabei könnte dann aber die Kompaktheit (und das Gewicht) der a6000 leiden :zuck:

Leider noch keine Festbrennweiten. Habe überlegt mir das 35/1.8 zu besorgen, das wäre vielleicht ein recht OK Objektiv für Kinderschüsse/(eigen-)Kinderportraits.

Vorm Kauf war mir Problem im E-Mount Bereich bzgl. Objektiven bekannt. Nun nach der guten Erfahrung mit dem SAL-1650, dachte mir nicht, dass SEL-1650 so viel schlechter ist. Ich kann mich auch erinnern dass Schärfeunterschiede beim SAL festzustellen waren, aber sie waren nicht annährend so gross wie beim SEL (jaja, OK, Preisunterschied...).

Gäbe es ein besseres Objektiv wie SAL-1650 für E, das wäre ja doch super. :(
Vorallem, warum schaffen sie nicht eine F2.8 Zoomlinse zu produzieren, verstehe ich noch weniger.

:top:
Dann wäre ich nicht mehr am Überlegen und hätte mir das E-Mount schon angetan.

Aber Sony wird schon seine Gründe dafür haben.

Gibt es doch: SAL1670Z. Als ILCE-6000Z sogar im Kit mit der α6000.

Das Ding wäre für E-Mount genauso groß wie für A-Mount. Da kannst du auch gleich das SAL mit Adapter nehmen.

SEL1670Z kostet ja fast das doppelte vom SAL-1650. Und so viel besser isses wohl kaum. 1650er will ich eigentlich wegen der Kompaktheit, beim Radfahren zB. im Rucksack. Da wäre mir glaube ich der Zeiss zu gross.

Aber ja, mit dem Adapter geht ja wohl alles lol...

Ja, ist klar ... es soll doppelt so gut sein, aber nicht mehr kosten. Und bei gleicher Größe doppelt so lichtstark. :crazy:

Hmm, was? Der 1670Z ist F4, kostet 900€, der 1650er ist 500€ F2.8...?? Verpasse ich was? Eigentlich eh wurscht, da ich mir 1650 sicher nicht kaufen werde, da Adapter für mich nicht wirklich in Frage kommt. Da werd ich mir lieber ne A77II kaufen als Zweitkamera und geb die A6000 der Frau :crazy:
Nun, da werde ich mich wahrscheinlich stark bei der Frau erklären müssen, warum ich ne Zweitkamera will :P