Nachdem die f4 E-Zooms bisher nicht die besten Kritiken erhalten haben, was denkt Ihr was wird an dem Objektiv besser werden, dass es einen Straßenpreis von 1.100 E gerechtfertigt?

Lest ihr eigentlich nur Tests oder macht ihr ab und an auch Bilder?

D.

Man (also ich zumindest) kann sich nicht jedes Objektiv, das von Interesse ist, einfach mal so kaufen um es zu testen, (bei manchen mach ich es aber es geht halt nicht immer), also bleibt manchmal nicht anderes übrig als Tests zu lesen. :P

P.S.: Ich persönlich erwarte mir vom 16-35/f4 zumindest nicht so viel, dass ich es mir kaufen werde/würde.

Ist ja gut,

ich werde es mir kaufen, ganz egal was irgend welche Schreiberlinge zu Papier bringen.
Die Qualität ist mit Sicherheit so schlecht, dass man es nicht nutzen kann.

D.

Das ist wenigstens konsequent. [emoji41]

Ich fotografiere jetzt inzwischen fast 42 Jahre. Das gibt schon ein paar Bilder.
Das interessanteste daran ist aber, dass die "Besten" nie oder ganz selten auf da letzte Quentchen Qualität angewiesen waren.
Die richtige Brennweite ist manchmal wichtig, wegen der Perspektive, die Blende auch, wegen der Schärfe/Unschärfeverteilung, der Rest der wirklich zählt ist der Moment!

D.

Von wem haben "die" F4er-Zooms nicht die besten Kritiken erhalten. Hast du bitte dafür Links? Ansonsten werte ich das als eine dieser nervigen Pauschalaussagen, die durch keine Fakten gerechtfertigt sind.

Das FE 70-200/4 ist ein phantastisches Telezoom - das wird dir jeder bestätigen, der es hat.

LG
Martin

ich freue mich bereits auf das 16-35. Soo schlecht wird es nicht sein, es ist nicht exorbitant teuer und f4 finde ich für die Brennweite praktikabel, einmal wegen der Größe des Objektives an sich und zum Anderen wegen der Größe der Frontlinse und der sich mutmaßlich daraus ergebenen geringeren Gegenlichtempfindlichkeit. Ich als Nikkon14-24 f2.8 User kann da ein Lied von singen :|

Martin,

eigentlich schätze ich Deine überlegten und begründeten Aussagen, aber in diesem Fall liegst Du daneben.

Ein Beispiel:
http://www.photozone.de/sonyalphaff/...0f4oss?start=2
oder hier:
http://phillipreeve.net/blog/rolling...-fe-424-70-za/

Phillip Reeve kommt im "Verdict" zum gleichen Ergebnis wie ich in meinen 2-3 Stunden beim Händler bzw. in der näheren Umgebung. Wenn ich das 24-70 auf 5.6 oder 8 abblenden muss um die gleiche Randschärfe zu bekommen wie beim 28-70 ist irgendwas faul.
Ich habe mir auch zweites und drittes Exemplar geben lassen und gegen das Kit-Zoom verglichen und habe es nicht gekauft, weil es am Rand nicht gut ist (um nicht das Wort "schlecht" zu benutzen). Ich sehe gegenüber dem 300 Euro Kit-Objektiv abgesehen von 4mm weniger Brennweite am kurzen Ende und der durchgängigen Blende 4 keine Vorteile und schon besonders nicht in Sachen Schärfe und Leistung am Rand - besonders nicht bei dem Mehrpreis.
Ja, das bestätige ich - das Teil ist richtig klasse und dabei schön klein und leicht in den Grenzen des Möglichen, auch wenn ich am Anfang etwas mit der Unschärfeauflösung gehadert habe, aber es hat genau wie das 70-200/2.8 einen "Sahnebereich". Ich hoffe, dass das 16-35 eher nach dem 70-200 kommt....

LG, Jörg

P.S.: Meine Erfahrungen beziehen sich übrigens auf die A7; an der A7R mag das wieder anders sein.

Da bin ich irgendwie froh all diese Objektive am A-Mount zu haben.
Sind jeweils TOP in der Qualität und haben alle eine 2,8 durchgehende Blende.

Sicherlich - sind grösser und schwerer als die "neuen".

Was bringt den dieses ganze Wechsel von A auf E Mount wenn ich auf Qualität verzichten muss ?

Da macht doch die Kombi - A7 + Adapter + AMount Optik am meisten sinn oder nicht ?